Гражданское дело №2-1037/2024

УИД: 67RS0001-01-2024-001410-89

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                             04 октября 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Мартыненко В.М., при секретаре Конюховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова А.Е. к Секмар М.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Катков А.Е. (далее-истец) обратился в суд с иском к Секмар М.Ю. (далее-ответчик) о взыскании материального ущерба - 381 200,00 руб. с начислением на указанную сумму процентов, исходя из учетной ставки ЦБ РФ за неправомерное удержание денежных средств, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты денежных средств; госпошлины - 7 012,00 руб., расходов за составление заключения о размере причиненного ущерба - 6 000,00 руб.

В обоснование требований изложено, что ДД.ММ.ГГГГ (11-20 час) у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), участником которого являлась Секмар М.Ю. и управляла автомашиной "<данные изъяты>", госрегномер №. Секмар М.Ю. не предоставила преимущества в движении транспортному средству, заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", госрегномер №, принадлежащим Каткову А.Е. на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Секмар М.Ю. признана виновной в нарушении пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД), ответственность за которое предусмотрена по <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП у ответчика не было заключенного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником Ефимовым П.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № с фотофиксацией механических повреждений.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", госрегномер № экономически не целесообразно, т.к. стоимость ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 902 500,00 руб., с учетом износа - 506 500,00 руб., рыночная стоимость - 463 900,00 руб., стоимость годных остатков - 82 700,00 руб., стоимость подготовки заключения - 6 000,00 руб.

Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, тогда размер причиненного материального ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью и суммой годных остатков: 463 900,00 руб. - 82 700,00 руб. = 381 200,00 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до принятия <данные изъяты> районным судом города Смоленска судебного акта по делу об административном правонарушении № по жалобе Секмар М.Ю. и вступления его в законную силу (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению (л.д. 73).

Истец Катков А.Е., извещенный своевременно и надлежаще о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл (л.д. 74,75-76). Обеспечил явку своего представителя Владимирова В.В.

Представитель Каткова А.Е. - Владимиров В.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии своего доверителя, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика Секмар М.Ю. в порядке заочного производства. Иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик Секмар М.Ю. не явилась в судебное заседание и не обеспечила явку своего представителя, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств не представила, своего мнения по существу заявленного требования не выразила (л.д. 74, 79-80).

Суд, принимая во внимание мнение представителя истца, руководствуясь статьями 167, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) расценил извещение ответчика надлежащим и пришел к выводу о рассмотрении дела по правилам Главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Каткова А.Е. в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением сотрудника ОР ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час у <адрес> произошло ДТП, участником которого являлась Секмар М.Ю. и управляла автомашиной "<данные изъяты>", госрегномер №. Секмар М.Ю. не предоставила преимущества в движении транспортному средству, заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", госрегномер №, принадлежащим Каткову А.Е. на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Секмар М.Ю. признана виновной в нарушении пункта <данные изъяты> ПДД, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе Секмар М.Ю. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Секмар М.Ю. без удовлетворения.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Секмар М.Ю. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба Секмар М.Ю. - без удовлетворения (л.д. 45-46, 63-65, 66-67).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, а Секмар М.Ю. считается виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП у ответчика не было заключенного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № с фотофиксацией механических повреждений.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", госрегномер № экономически не целесообразно, т.к. стоимость ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 902 500,00 руб., с учетом износа - 506 500,00 руб., рыночная стоимость - 463 900,00 руб., стоимость годных остатков - 82 700,00 руб., стоимость подготовки заключения - 6 000,00 руб.

Суд соглашается с доводами истца в том, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, соответственно размер причиненного материального ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью и суммой годных остатков: 463 900,00 руб. - 82 700,00 руб. = 381 200,00 руб. (л.д. 15-32).

Секмар М.Ю. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта не оспорила, собственный расчет не представила, несмотря на то обстоятельство, что она, как участник ДТП на осмотре повреждённого транспортного средства присутствовала, с повреждениями ознакомлена, от подписи отказалась, что отражено в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23 оборот).

Суд находит, что заключение обосновано, мотивировано, составлено специалистом, и не доверять его выводам нет оснований, ввиду того, что составлено экспертом-техником, обладающим соответствующей профессиональной подготовкой, который внесён в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимые технические экспертизы транспортных средств (л.д. 32).

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству Каткова А.Е., ответчиком не оспорена, собственного расчета не представлено, ходатайств о назначении экспертизы об установлении размера причиненного материального ущерба в результате ДТП Секмар М.Ю. не заявила.

Суд полагает требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере        381 200,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскиваются по день фактической выплаты денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд взыскивает с ответчика проценты, с их начислением исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за неправомерное удержание денежных средства, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты ущерба.

Суд приходит также к выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 6 000,00 руб. в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта собственного транспортного средства Катков А.Е. (заказчик) обратился к ИП ФИО (исполнитель), который выполнил осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт его осмотра, фототаблицу и дал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 6 000,00 руб. внесены Катковым А.Е. за выполнение и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков автомашины "<данные изъяты>", госрегномер №, ДТП ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 012,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каткова А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Секмар М.Ю. в пользу Каткова А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 381 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины - 7 012 руб. 00 коп.

Взыскать с Секмар М.Ю. в пользу Каткова А.Е. проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму ущерба в размере 381 200 руб. 00 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты денежных средств. исходя из действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (судья) _________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года.