Дело №2-51/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Алексееве В.А. с участием представителей сторон Филимонова Валерия Евгеньевича, Тлоки Марины Михайловны, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тишкина Игоря Анатольевича к Васильевой Наталье Николаевне, Мечетину Игорю Николаевичу, Очеретнюку Сергею Павловичу о признании бездействия незаконным, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, по встречному иску Васильевой Натальи Николаевны к Тишкину Игорю Анатольевичу о признании действий незаконными, понуждении к восстановлению целостности стен, крыши и несущих конструкций гаражей,

установил:

Тишкин И.А. просит признать бездействие ответчиков незаконным, взыскать с них компенсацию морального вреда – 100000 рублей, обязать их восстановить кровлю гаража №, целостность стен и бетонной стяжки в гаражах №№№, взыскать компенсацию имущественного ущерба в сумме 100000 рублей.

Заявляя указанные требования, сослался на то, что является участником ГСК «Сокол». В его собственности с 2007 г. находится гараж №№, с 2014 г. – гараж №№. Гараж №№ принадлежит ответчикам. Примерно в 2016 г. Тишкин И.А. стал замечать, что стены его гаражей со стороны гаража ответчиков становились мокрыми, после дождя по ним текла вода. Им было установлено, что крыша гаража №№ повреждена. Через отверстие в крыше дождевая и талая вода попадали на пол гаража и на его стены, которые являются и стенами гаражей №№№,№. Неоднократно он предлагал ответчикам отремонтировать крышу, на что те не реагировали. Для сохранения своего имущества со стороны гаража №№ Тишкин И.А. возвел дополнительную стену. Считает, что расходы по устранению дефектов стен составляют 100000 рублей.

Васильева Н.Н. предъявила встречный иск, в котором просит признать действия Тишкина И.А. по надстройке гаража незаконными и обязать его восстановить целостность крыши и стен гаражей №№№.

В обоснование встречного иска Васильева Н.Н. указала, что гараж №№ в ГСК «Сокол» принадлежал её родителям. После смерти отца в 2008 г. им пользовалась мать. До 2016 г. гаражи №№№ были бесхозными. В 2017 г. Тишкин И.А. осуществил работы по ремонту их кровли, реконструировал общее имущество смежных гаражей. При этом согласие матери истицы на это не спросил. В результате реконструкции Тишкин И.А. увеличил высоту стен гаража №№, чем создал дополнительную нагрузку на общие стены и фундамент, демонтировал его заднюю стену, возвел пристройку к нему, увеличив площадь, демонтировав часть общей крыши. Такие работы привели к деформации конструкций, возникновению трещин в общих стенах. Увеличив высоту стены гаража, Тишкин И.А. не установил карниза, ливневого стока, не обеспечил примыкание кровли к стене, не выполнил изоляцию от воды между стеной и крышей, вследствие чего там стало скапливаться значительное количество воды, увеличивая нагрузку на стену. При ремонте кровли гаража №№ ответчик не обеспечил надежное примыкание к крыше гаража №№.

В судебном заседании Тлока М.М. представила заявление Васильевой Н.Н. об отказе от иска к Тишкину И.А. и прекращении производства по делу в этой части.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из пояснений представителя Васильевой Н.Н., заявления истицы - ответчицы усматривается, что отказ от иска доброволен, порядок и последствия отказа от иска Васильевой Н.Н. понятны.

Тлока М.М., представляя интересы Васильевой Н.Н. по ордеру, вправе ходатайствовать о приобщении к делу её заявления. У суда нет оснований сомневаться в том, что указанное выше заявление является волеизъявлением последней.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, следует признать, что отказ Васильевой Н.Н. от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и его следует принять, а производство по делу в данной части прекратить.

В соответствии с п./п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд за указанное выше требование Васильева Н.Н. уплатила государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Данное определение является основанием для возврата ей в установленном порядке 70% от уплаченной госпошлины, то есть 2100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39,173,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Васильевой Натальи Николаевны от иска к Тишкину Игорю Анатольевичу о признании действий незаконными, понуждении к восстановлению целостности стен, крыши и несущих конструкций гаражей.

Производство по делу в части данных требований прекратить.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение 15 дней.

Председательствующий: Хрисанфов И.В.

Дело №2-51/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Алексееве В.А.,

с участием представителей сторон Филимонова Валерия Евгеньевича, Тлоки Марины Михайловны, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тишкина Игоря Анатольевича к Васильевой Наталье Николаевне, Мечетину Игорю Николаевичу, Очеретнюку Сергею Павловичу о признании бездействия незаконным, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

установил:

Тишкин И.А. с учетом неоднократного уточнения требований просит признать действия и бездействие Мечетина И.Н. и Васильевой Н.Н. по неподдержанию гаража № в ГСК <данные изъяты>» в надлежащем состоянии неправомерными, обязать ответчиков восстановить его перекрытие и кровлю, восстановить целостность стен и бетонной стяжки в гаражах №№№; взыскать причиненный ему имущественный вред в сумме 100000 рублей, взыскать с них компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование указанных требований истец сослался на то, что является участником ГСК «<данные изъяты>» где ему на праве собственности принадлежит гараж №№ (с 2014 г.) и гараж №№ (с 2007 г.). Владельцами гаража №№ являются Мечетин И.Н. и Васильева Н.Н. Данные ответчики обязались соблюдать договор, устав ГСК «<данные изъяты>», уплачивать членские взносы, но не делали этого. В результате крыша их гаража обрушилась, пол сгнил, стены треснули. В течение длительного периода времени атмосферные осадки через дефекты в крыше и стене попадали на стены принадлежащих ему гаражей, вследствие чего они потеряли свою прочность, на них образовались трещины. Из–за повреждения принадлежащего истцу имущества он в течение последних лет часто обращался к врачу (т.1 л.д.6-9,33-34, 135-136, 169-170).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Очеретнюк С.П. (л.д.45).

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица, не явились, извещались надлежаще.

Филимонов В.Е. требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковых заявлениях, поддержал.

Тлока М.М. пояснила, что Васильева Н.Н. иск не признает. Она после смерти родителей приняла наследство фактически. Принял ли наследство Мечетин И.Н. ей не известно.

Ранее Акимов М.В. в судебном заседании пояснил, что спорные гаражи находятся в одной «линейке». Мечетин И.Н. и Васильева Н.Н. являются участниками ГСК "<данные изъяты>". Со слов других участников ГСК ему известно, что Тишкин И.А. ремонтировал свой гараж и увеличивал высоту стен. Очеретнюк С.П. был принят в члены ГСК «<данные изъяты>» в связи с покупкой гаража №№.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В то же время, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.ст.210,211).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п.4 ст.218 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

Как следует из ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ) (п.2). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.1 ст.556 ГК РФ).

В силу ст.ст. 131, 551 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, переход права собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ст.551 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из вышеприведенных норм следует, что в споре о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а именно то, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для того, чтобы вред не был причинен (ст.401 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ГСК «<данные изъяты>» является действующей организацией. Его председателем с 17.12.2023 является Акимов М.В. (т.1 л.д.137 – 147, 213, 214-227).

ФИО1 и ФИО2 приходятся родителями Васильевой Н.Н. (т.1 л.д.123,119).

ФИО1 умер 21.09.2008 (т.1 л.д.121).

ФИО2 умерла 06.07.2020 (т.1 л.д.122).

29.08.2020 Мечетин И.Н. обратился в ГСК «<данные изъяты>» с заявлением о принятии его в члены кооператива в связи с приобретением права на гараж №№, принадлежавший его отцу ФИО1 (т.1 л.д.12).

С аналогичным заявлением в ГСК «<данные изъяты>» 13.03.2021 обратилась Васильева Н.Н.

29.08.2020 между Мечетиным И.Н. и ГСК «<данные изъяты>» заключен договор, из которого следует, что ответчик, являясь владельцем гаража №№, обязался соблюдать Устав гаражного кооператива; выполнять решения общего собрания, правления, распоряжения председателя ГСК; в установленные сроки вносить членские, вступительные и паевые взносы; соблюдать экологические, противопожарные меры безопасности; поддерживать чистоту и порядок (зимой очищать снег) около гаража (т.1 л.д.11).

С Васильевой Н.Н. такой же договор был заключен 13.03.2021 (л.д.13).

Согласно справке, выданной председателем ГСК «<данные изъяты>» 24.11.2024, Мечетин И.Н. и Васильева Н.Н. являются владельцами гаража №№ в данном кооперативе (т.1 л.д.10).

Права на гараж №№ в ГСК «<данные изъяты>» в ЕГРН не зарегистрированы (т.1 л.д.52).

Как следует из выписок из ЕГРН (т.1 л.д.18-20, 21-23) гаражи №№№ в ГСК «<данные изъяты>» принадлежат на праве собственности Тишкину И.А.

Из представленных истцом фотоснимков (т.1 л.д.105-114) усматривается, что гараж №№ находится между гаражами №№ и №№. Высота гаража №№ на семь рядов кирпичей и толщину кровли больше, чем высота гаража №№. В одном из гаражей пол частично разрушен. Над одним из гаражей частично разрушена кровля. В стенах имеются трещины.

07.12.2024 Васильева Н.Н. заключила с Очеретником С.П. договор купли – продажи гаража №№ в ГСК «<данные изъяты>» (т.1 л.д.124).

Согласно справкам ГСК «<данные изъяты>» от 13.12.2024 Очеретнюк С.П. является владельцем гаража №№ (т.1 л.д.125,126).

Как видно из копий страниц книги учета уплаты членских взносов (т.2 л.д.118 – 120) Мечетин И.Н. уплатил взносы за период с 2015 г. по 2024 г. 06.12.2024 г. в сумме 15000 рублей. В этот же день членские взносы за 2021 – 2024 годы были внесены Очеретнюком С.П.

У Мечетина И.Н., Васильевой Н.Н. по состоянию на 05.06.2023 имелась задолженность по уплате членских взносов в ГСК «<данные изъяты>» за период с 2015 г. по 2023 г. (т.2 л.д.117).

Из членских книжек Тишкина И.А. видно, что гаражом №№ он владеет с 2007 г., а гаражом №№ – с 2014 г., регулярно уплачивает взносы (т.2 л.д.108 -110).

ФИО3 показала, что состояла в браке с Мечетиным И.Н. Гараж принадлежал родителям Мечетина И.Н. и Васильевой Н.Н. После смерти родителей ответчики к нотариусу не обращались. Мечетин И.Н. пользовался гаражом редко. Васильева Н.Н. хранила там свои вещи. Ответчики в 2024 г. продали гараж Очеретнюку. Свидетель помогала им его продавать. После продажи членские книжки были сданы ими в ГСК «<данные изъяты>». Тишкин И.А. также хотел купить спорный гараж. Примерно семь лет назад истец увеличил высоту своего гаража. Поскольку между этим гаражом и гаражом №№ нет изоляции, в него поступают осадки (т.1 л.д.192).

Как следует из экспертного заключения, выполненного на основании определения суда ООО «<данные изъяты>», стены гаражей №№№, №, № выполнены из кирпича толщиной 120 мм. В углах гаража, створе ворот, в центре стен выполнены кирпичные колонны сечением 250х250 мм; перекрытие деревянные по металлическим балкам; кровля односкатная; опора балок происходит на кирпичные стены толщиной 120 мм. В стенах гаражей имеются трещины на всю их высоту с началом непосредственно под балками перекрытия; имеются трещины в сопряжении кирпичных стен с колоннами; отсутствует связи в примыкании стен с колоннами; кровля и перекрытие гаража №№ разрушены; частично разрушена задняя стенка данного гаража. Причиной указанных повреждений явилась недостаточная несущая способность стен гаражей; длительные систематические протечки кровли в гараже №№ привели к обрушению его кровли, а задняя стенка упала вследствие отсутствия связи с колоннами.

Для устранения повреждений стен между гаражами №№ и №№, между гаражами №№ и №№ потребуется 305006 рублей.

Ввиду отсутствия кровли в гараже №№ ответить на вопрос о том, соответствует ли примыкание между его кровлей и стеной гаража №№ требованиям строительных норм не представляется возможным (т.2 л.д.7-70).

Разъясняя заключение, в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что в указанных гаражах стена одного из них одновременно является стеной другого. То есть, на стену одновременно опираются кровли двух гаражей. Толщины стен недостаточно, чтобы удерживать кровлю, из-за чего именно в местах, где были уложены балки перекрытия, в стенах образовались трещины. К такому выводу он пришел, произведя расчет несущей стены. Из-за его громоздкости расчет в заключении не приведен. Кроме того, стены не соединены с колоннами, вследствие чего и вдоль колонн образовались трещины. Повреждения стен (трещины) образовались не вследствие попадания влаги внутрь гаража №№, а вследствие конструкции стен.

Заключение мотивировано. Принимая во внимание разъяснения эксперта, у суда не оснований для сомнений относительно объективности и достоверности его выводов.

Сторонами выводы экспертизы не оспариваются.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд находит установленным, что Мечетину И.Н. и Васильевой Н.Н. принадлежит гараж №№ в ГСК «<данные изъяты>», гаражи №№№ и № принадлежат Тишкину И.А. Боковые стены гаража ответчиков одновременно являются и боковыми стенами гаражей истца. Стены имеют повреждения в виде трещин, местами сквозных. Кровля у гаража №№ и его задняя стена отсутствуют по причине разрушения.

Трещины в стенах гаражей истца образовались вследствие недопустимой нагрузки на них, оказываемой как кровлей самого гаража №№, так и кровлями гаражей №№ и №№.

Повреждение стен гаражей, принадлежащих истцу, не находится в прямой причинной связи с разрушением кровли гаража №№ и воздействием на них вследствие этого атмосферных осадков.

Учитывая изложенное, следует признать, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На Очеретнюка С.П. ответственность не может быть возложена, поскольку переход права собственности на гараж к нему не зарегистрирован.

Не может быть удовлетворено и требование Тишкина И.А. о компенсации морального вреда.

В соответствии с ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

Как следует из ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину возможна в случае нарушения чьими – либо действиями его личных неимущественных прав либо при посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.11.2022 N 33 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1). Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4).

Судом установлено, что нарушены имущественные права Тишкина И.А. Доказательств того, что в связи с порчей имущества ухудшилось состояние его здоровья истцом не представлено.

В соответствии с ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются по письменному ходатайству стороны в разумных пределах.

Васильева Н.Н. уплатила Тлоке Н.Н. за деятельность по представлению её интересов в суде 40000 рублей (т.2 л.д.123).

Принимая во внимание сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 30000 рублей.

Поскольку Тишкину И.А. в иске отказано, понесенные им расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Тишкину Игорю Анатольевичу (паспорт №) в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Тишкина Игоря Анатольевича (паспорт №) в пользу Васильевой Натальи Николаевны (паспорт №) судебные расходы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026.