ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ЗАДНЕПРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г.СМОЛЕНСКА

ЗА 4-ый КВАРТАЛ 2025 ГОДА

ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА

ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО

(1 инстанция)

1.Вопросы применения норм семейного законодательства, регулирующих отношения по разделу имущества супругов.

Согласно п. 4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таисия П. предъявила иск к Богдану П. о разделе совместно нажитого имущества в виде садового домика и земельного участка, расположенных в садоводческом товариществе, просила передать указанное имущество в личную собственность ответчика и взыскав с него в пользу истца денежную компенсацию стоимости имущества в размере 122773,20 рублей.

В обоснование иска указала, что с декабря 2022 по июль 2025 стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого были приобретены садовый домик и земельный участок, расположенные в садоводческом товариществе. Указанное имущество зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от 21.08.2024, Общая стоимость имущества составляет 245546,47 рублей. Поскольку имущество находится в пользовании ответчика, считает целесообразным передать его в собственность Богдана П. с выплатой истцу компенсации стоимости имущества в размере 122773,20 рублей. Цена иска определена истцом, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Сведений о рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела истцом не представлено.

Представитель истца иск поддержала, подтвердила доводы ответчика о прекращении фактических брачных отношений в марте 2024 года, пояснила, что имущество приобретал ответчик, при этом денежные средства истца не использовались.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что фактически брачные отношения и ведение общего хозяйства между супругами были прекращены в марте 2024 года. С этого времени Богдан П. с истцом не общался, с апреля 2024 года находился в командировках. В августе 2024 года ответчик за личные денежные средства, полученные по месту службы, приобрел по договору купли-продажи за 170000 рублей земельный участок, а также, расположенный на нем садовый домик. Поскольку данное имущество было приобретено ответчиком в период его раздельного проживания с супругой после прекращения семейных отношений, оно является личной собственностью ответчика и разделу не подлежит.

В силу п.1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Судом установлено, что с декабря 2022 по июль 2025 стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого ответчиком были приобретены земельный участок и садовый домик. Сведений о заключении между супругами брачного договора, соглашения о разделе совместно нажитого имущества не имеется. Ответчик проходит службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области с 2023 года, его доход, полученный за период с 01.04.2024 по 31.08.2024, составил 332799,97 рублей – денежное довольствие, 77211,47 рублей – дополнительные выплаты, 327380 рублей - суточные деньги.

Истец подтвердила факты прекращения фактических брачных отношений сторон в марте 2024 года, использования ответчиком на покупку имущества собственных денежных средств.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и отказал в удовлетворении иска, поскольку спорное имущество было приобретено ответчиком за счет личных денежных средств в период раздельного проживания супругов после прекращения семейных отношений и, следовательно, является личной собственностью Богдана П. и разделу с истцом не подлежит.

Дело №2-1706/2025

2. Вопросы применения законодательства по делам о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Светлана С. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя с требованием компенсировать ей моральный вред в размере 3 000 000 рублей, возместить убытки 312 000 рублей и судебные расходы в общей сумме 370 рублей, указав, что при выходе из магазина «Пятерочка» её правая нога зашла под неукрепленный скользкий коврик, лежащий на скользкой плитке, что привело к падению и перелому носа. В результате травмы истец перенесла физические и моральные страдания. Размер убытков в связи с проведением платных операций - ринопластики и септопластики составит 312 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ (в действующей ред., далее – ФЗ № 384) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Судом установлено, что в апреле 2024 года Светлана С. была доставлена в больницу, где ей был выставлен диагноз – перелом костей носа со смещением.

Согласно заключению экспертов в настоящее время у пациентки отмечается нарушение носового дыхания, в связи с искривлением носовой перегородки, она нуждается в выполнении риносептопластики. Асимметрия наружного носа умеренная и не требует коррекции.

Таким образом, оценив добытые по делу доказательства, суд нашел доводы истца правдивыми, поскольку они подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы, не оспариваются ответчиком.

Суд признал установленным факт нарушения прав Светланы С. как потребителя, и причинения ей морального вреда, выразившегося в испытанной истцом физической боли, а также ее нравственных страданиях от бездействия ООО «Агроторг», не обеспечившего надлежащее благоустройство магазина «Пятерочка», что привело к несчастному случаю.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу по вине ООО «Агроторг» морального вреда судом приняты во внимание: степень вины ответчика, характер полученных Светланой С. телесных повреждений (легкий вред здоровью человека), степень нравственных и физических страданий, возраст истца, обстоятельства дела, осложнения в виде нарушения носового дыхания, в связи с искривлением носовой перегородки, необходимость выполнения риносептопластики. Судом учтены требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд определил к взысканию с ООО «Агроторг» в пользу Светланы С. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Следовательно, суд отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде стоимости проведения заявленных операций в Смоленской Клинике, поскольку при отсутствии медицинских противопоказаний истец имеет право на бесплатное проведение операции риносептопластики по полису ОМС.

Кроме того, с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 150 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования частично.

Дело №2-172/2025

3. Вопросы применения законодательства о социальной защите инвалидов.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам, в том числе: условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям и т.д.) и к предоставляемым в них услугам; условия для беспрепятственного пользования железнодорожным транспортом; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

Смоленский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» об обязанности совершить определенные действия, а именно обеспечить наличие работоспособного и доступного для маломобильных групп населения, в том числе инвалидов-колясочников, а также инвалидов по слуху и зрению, санитарно-бытового помещения (туалета) на территории пригородного вокзала станции Смоленск Московской дирекции пассажирских обустройств структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д.22.

В обоснование исковых требований указал, что в рамках проведенной проверки при обследовании здания пригородного железнодорожного вокзала были выявлены его несоответствия действующим требованиям СП и ГОСТ.

Статьей 27 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пассажиры, а также физические лица, имеющие намерение воспользоваться или пользующиеся услугами по перевозкам пассажиров как потребители пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно из ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" организации, независимо от организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, обязаны оказать услугу, качество которой соответствует договору и обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечить безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом.

Положениями ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах. Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам, в том числе: условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям и т.д.) и к предоставляемым в них услугам; условия для беспрепятственного пользования железнодорожным транспортом; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

В случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги.

В соответствии с п. 2 Правил перевозов пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 19.12.2003 N 473, перевозчики, владельцы инфраструктур и иные организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения, обеспечивают оборудование специальными приспособлениями вокзалов, поездов и других объектов, позволяющими инвалидам беспрепятственно пользоваться их услугами.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объекты транспортной инфраструктуры должны быть оборудованы специальными приспособлениями, позволяющими инвалидам и другим группам населения с ограниченными возможностями передвижения беспрепятственно пользоваться услугами, предоставляемыми на объектах транспортной инфраструктуры.

Конкретные требования к зданиям и сооружениям, направленные на обеспечение их доступности для инвалидов и других лиц с ограниченными возможностями передвижения, установлены во включенных в обязательный перечень национальных стандартов и сводов правил СП 59.13330.2020 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных и введенных в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 N 904/пр (далее - СП 59.13330.2020), которые применяются также в отношении подлежащих приспособлению зданий и сооружений (п. 4.1).

Из содержания п.п. 8.4.9 и 8.4.11 СП 59.13330.2020 следует, что помещения зданий вокзалов разных видов пассажирского транспорта, переходы, платформы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны быть доступными для маломобильных групп населения. Пандусы и лестницы к платформе должны соответствовать требованиям 5.1 СП 59.13330.2020.

В соответствии с п. 6.2.8 СП 59.13330.2020 при перепаде высот пола в здании или сооружении следует предусматривать лестницы, пандусы или подъемные устройства, доступные для маломобильных групп населения.

Приказом Минтранса России от 06.11.2015 N 329 утвержден Порядок обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов пассажирских вагонов, вокзалов, поездов дальнего следования и предоставляемых услуг на вокзалах и в поездах дальнего следования (далее - Порядок).

В силу требований п. 9.1 Порядка владельцы инфраструктуры на вокзалах обеспечивают доступность коммуникаций горизонтальных (раздвижные двери, нормативная ширина дверных проемов, проходов) и вертикальных (пассажирские лифты, подъемные платформы, пандусы, нормативная ширина марша лестницы) для беспрепятственного входа на вокзал, передвижения по зданию вокзала и выхода из него, а также для самостоятельного передвижения по территории вокзала и пассажирским платформам в целях доступа к месту предоставления услуг, в том числе пассажиров из числа инвалидов, передвигающихся на креслах-колясках; а также возможность безопасного передвижения через железнодорожные пути по пешеходным переходам, устраиваемым на одном уровне с верхом головки рельсов, подземным пешеходным переходам и пешеходным мостам, в том числе для пассажиров из числа инвалидов, передвигающихся на креслах-колясках.

Как установлено судом, Смоленской транспортной прокуратурой проведена проверка пригородного железнодорожного вокзала станции Смоленск. В результате проверки установлено, что в здании имеется только одно санитарно-бытовое помещение для пассажиров из числа инвалидов, которое расположено на цокольном этаже. Однако проход/проезд маломобильных граждан и инвалидов, передвигающихся с использованием кресла-коляски, к данному санитарно-бытовому помещению в настоящее время невозможен по причине неисправности подъемного устройства. Пандусы на лестнице также отсутствуют.

ОАО «РЖД» является владельцем транспортной инфраструктуры, участником перевозочного процесса, а также субъектом транспортной инфраструктуры.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в целях обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных граждан к санитарно-бытовому помещению (туалету) установлен модульный санитарный комплекс.

В связи с чем, Смоленским транспортным прокурором в ходе судебного разбирательства проведено обследование вышеуказанного модульного комплекса. Согласно акту обследования от 03.09.2025, туалетный модуль в настоящее время не работоспособен и не обеспечивает доступность для маломобильной категории граждан, включая инвалидов-колясочников.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения являются существенными, поскольку невыполнение норм сводов правил и стандартов ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, в том числе инвалидов и маломобильных групп населения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования Смоленского транспортного прокурора и обязал ответчика устранить выявленные нарушения в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Дело 2-1183/2025

4. Вопросы применения норм гражданского законодательства, регулирующих отношения, связанные с исполнением обязательств, обеспеченных залогом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Общество обратилось в суд с иском к Жанне П. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Лада Гранта», ссылаясь на то, что в 21.12.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Алексея Е. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. 21.09.2023 году Банк уступил Обществу права требования по кредитному договору с Алексеем Е. В настоящее время автомобиль находится в собственности ответчика. Между тем уведомление о возникновении залога у Банка на автомобиль было зарегистрировано значительно ранее, чем ответчик приобрела автомобиль, ответчик имела реальную возможность узнать о наличии залога в отношении спорного автомобиля.

Ответчик в лице своего представителя возражала против удовлетворения требований Общества, ссылаясь на то, что не является стороной правоотношений между Банком и Антоном Е., который еще в 2019 году продал автомобиль Александру С. Она заключила с Александром С. договор купли-продажи данного автомобиля в 2020 году, является его добросовестным приобретателем, поскольку на сайте ГИБДД отсутствовали и до настоящего времени отсутствуют сведения о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля. Сведения о залоге в реестре уведомлений содержатся только датой - 02.10.2023. Полагает, что залог прекратил свое действие с даты приобретения Александром С. спорного автомобиля у Алексея Е.

В силу п. 2 ст.209 ГК РФсобственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласноп. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных вподп. 2 п. 1 ст. 352и ст. 357данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что в 2014 году по договору купли-продажи Алексей Е. приобрел спорный автомобиль.

25.02.2014 между Банком и Алексеем С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение спорного автомобиля, в обеспечение исполнения своих обязательств заемщик обязался передать транспортное средство в залог Банку.

29.03.2019 Алексей С. продал указанное транспортное средство Александру С., который 27.04.2020 продал автомобиль ответчику – Жанне П.

Информация о залоге автомобиля впервые внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 15.04.2020, залогодержателем указан Банк, залогодателем – Алексей Е.

21.09.2023 между Банком и Обществом заключен договор уступки прав требований, по которому Обществу переданы права на кредитную задолженность (авто) Алексея С.

02.10.2023 на интернет-сайте: www.reestr-zalogov.ru зарегистрировано и размещено уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль у Общества, залогодателем указан Алексей Е.

21.12.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании Алексея Е. в пользу Общества задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на спорный автомобиль.

Согласно сведениям интернет-сайта ГИБДД на 30.09.2024 в отношении спорного автомобиля не найдена информация о наложении ограничений на регистрационные действия.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд пришел к выводу, что Александр С. являлся добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не мог знать на момент его приобретения (29.03.2019) о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной возмездной сделки сведений о залоге в реестре движимого имущества. Следовательно, к Александру С. перешло право собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом, и соответственно ответчик приобрела спорный автомобиль, также юридически не обремененный залогом. При этом, как указал суд, после приобретения заложенного имущества по возмездной сделке добросовестным приобретателем имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено; действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу

С учетом изложенного, суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал Обществу в иске.

Дело № 2-101-2025

ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО

(апелляционная инстанция)

1.Вопросы применения норм Закона о занятости населения.

Отсутствие предупреждения лица, претендующего на получение пособия по безработице, о необходимости сообщения сведений о регистрации в качестве самозанятого, за период предшествующий обращению в Центр занятости населения, при отсутствии доказательств предоставления им заведомо ложных сведений или умышленного сокрытия данного факта при обращении в учреждение, препятствует взысканию с безработного сумм излишне выплаченного пособия.

СОГКУ «Центр занятости населения г. Смоленска» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи по иску СОГКУ «Центр занятости населения г. Смоленска» к Дмитрию П. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице за период с сентября по октябрь 2022 в размере 9135 руб. 52 коп., виду не предоставления информации о своем статусе в период с апреля по август 2022 налогоплательщика налога на профессиональный доход «самозанятого», которая влияет на размер пособия по безработице. Решением мирового судьи истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (в ред. действовавшей до 01.01.2023, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон № 1032-1) занятыми считаются граждане, в том числе, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ, Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» следует, что самозанятый гражданин это субъект, осуществляющий приносящую доход деятельность и не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, применяющий специальный налоговый режим, т.е. уплачивающий налог на профессиональный доход.

По сути «самозанятость» и «предпринимательство» являются однокоренными понятиями, содержанием которых является деятельность, приносящая прибыль (доход), но различающимися по признаку формальной легализации.

В силу положений пунктов 1, 3 ст. 3 Закона РФ № 1032-1, безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Безработными не могут быть признаны граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Положениями пунктов 1 - 3 ст. 31 Закона РФ № 1032-1, предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

Размер пособия по безработице устанавливается ст.ст. 33 и 34 31 Закона РФ № 1032-1, при этом для отдельной категории граждан, прекратившим индивидуальную предпринимательскую деятельность, начисляется в размере минимальной величины пособия по безработице.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные порядки содержат, в том числе перечень необходимых для регистрации документов и (или) сведений (абз. 2 п. 1 ст. 3 Закона № 1032-1).

Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 № 460 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) утверждены «Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными».

Достоверность сведений о регистрации гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, в качестве индивидуального предпринимателя, а также о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) определяется центрами занятости населения посредством сравнения таких сведений с соответствующими сведениями, содержащимися на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 4(2) Временных правил № 460).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Судом первой инстанции было установлено, что в сентябре 2020 Дмитрий П. обратился в Центр занятости с заявлением, поданным через федеральную государственную информационную систему Федеральной службы по труду и занятости портал «Работа в России», в целях поиска подходящей работы. Ответчик заполнил заявление и анкеты по требуемой форме, и был предупрежден об ответственности за предоставление заведомо ложных сведений. При заполнении заявления также было необходимо отразить сведения о том, является ли заявитель плательщиком налога на профессиональный доход – отражено «не отношусь». Также при заполнении заявления указаны сведения о последнем месте работы и иные сведения по форме анкеты.

Приказом Центра занятости от 16.09.2022 Дмитрий П. признан безработным и ему назначено пособие по безработице.

Впоследствии, согласно сведениям, предоставленным Федеральной налоговой службой РФ по запросу Центра занятости в электронной форме с использованием единой системы межведомственного взаимодействия, выявлен факт того, что Дмитрий П. в период с апреля по август 2022 г. был зарегистрирован как плательщик налога на профессиональный доход (самозанятость), что также подтверждено самим ответчиком в суде первой инстанции, и представленной им справкой о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022 г.

Приказами Центра занятости от октября 2022 Дмитрию П. сначала была приостановлена выплата пособия по безработице на период с октября по ноябрь 2022 г., в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного, а затем прекращена. Дмитрий П. снят с учета в качестве безработного, в связи с отказом от посредничества органов службы занятости.

Установлено, что в период с сентября по октябрь 2022 г. Центром занятости Дмитрию П. было излишне выплачено пособие по безработице в размере 9135 руб. 52 коп., которое истец просил взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду и в материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик был предупрежден о необходимости сообщения сведений о регистрации в качестве самозанятого, за период предшествующий обращению в Центр занятости, как и доказательств предоставления ответчиком заведомо ложных сведений. Следовательно, оснований полагать, что Дмитрий П. умышленно скрыл вышеуказанный факт при обращении в учреждение, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что в решении мирового судьи верно отмечено, что при обращении 08.09.2022 в Центр занятости, поданные ответчиком заявление и анкета были заполнены по формам, необходимым для обращения в Центр занятости. Каких-либо нарушений при заполнении документов ответчиком сотрудниками Центра занятости не выявлено, поскольку в дальнейшем на основании поданных ответчиком документов, принято решение о признании Дмитрия П. безработным и назначении ему соответствующего пособия.

При этом непосредственно в момент подачи заявления в Центр занятости, Дмитрий П. уже не являлся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым), что сторонами не оспаривалось. Следовательно, указанные в соответствующей графе заявления сведения о том, что ответчик не относится к субъектам предпринимательской деятельности, в том числе плательщикам налога на профессиональный доход, являются достоверными.

Доводы истца об умышленном не предоставлении ответчиком сведений о его регистрации в качестве самозанятого, за период предшествующий обращению в Центр занятости, судом апелляционной инстанции также не были приняты во внимание в виду следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что в представленном заявлении отсутствовали графы, в которых заявителю необходимо было отразить сведения о том, являлся ли он плательщиком налога на профессиональный доход до момента подачи заявления. Также суд отметил, что Заявление заполнено путем внесения соответствующих сведений в установленные графы бланка, не предполагающие их самостоятельную корректировку или произвольное изменение заявителем.

Доказательств того, что ответчик был предупрежден о необходимости предоставления вышеуказанных сведений, материалы дела не содержат.

Вышеуказанное свидетельствует о недостатках разработанной формы заявления, необходимой к заполнению для обращения в Центр занятости, но никак не о недобросовестности Дмитрия П.

Суд также отметил, что положения Закона РФ № 1032-1, а также утвержденные уполномоченными органами исполнительной власти Правила (Порядок) регистрации безработных граждан для реализации права граждан на получение пособия по безработице и иных мер социальной поддержки предусматривают определенные организационно-учетные правила, направленные на исключение злоупотребления этим правом со стороны граждан, и предоставляют органам службы занятости право осуществления контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения, в частности предписывается, не позднее следующего рабочего дня со дня постановки гражданина, обратившегося в центр занятости населения, на регистрационный учет запросить сведения государственных органов, в том числе путем направления межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. К запрашиваемым центром занятости сведениям также относятся и сведения о статусе налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) ФНС России.

Следовательно, Центр занятости не был лишен возможности запросить все необходимые ему для расчета пособия по безработице сведения в ФНС, как не был лишен права, в случае необходимости, предложить ответчику представить данные сведения, необходимые для правильного расчета размера пособия. В свою очередь толкование вышеприведенной нормы предполагает для гражданина право, но не обязанность предоставлять дополнительные сведения, не отраженные в обязательной для заполнения форме заявления.

Применительно же к оценке добросовестности ответчика, с учетом доводов апеллянта о злоупотреблении правом, суд учел и то обстоятельство, что в юридически значимый период наличия и прекращения трудовых правоотношений Дмитрия П. с ООО «И……» и далее до прекращения статуса самозанятого и подачи заявления, фактически деятельность подлежащая налогообложению налогом на профессиональный доход им не осуществлялась и доходов от нее получено не было, что стороной истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.

Принимая во внимание данные обстоятельства и положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, совокупности юридически значимых обстоятельств для удовлетворения требований не имелось.

Суд оставил решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истца СОГКУ «Центр занятости населения г. Смоленска» – без удовлетворения.

Дело № 11-41/2025

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ДЕЛА (КАС)

ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО

(1 инстанция)

1. Вопросы применения законодательства, регулирующего порядок и способы воздействия на должника в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч.2 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску обратился в суд с административным иском, в котором просил установить для Владимира Д. временное ограничение в пользовании специальным правом по управлению транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство №, возбужденное 24.05.2022 о взыскании с Владимира Д. в пользу Валентины Б. задолженности по алиментам, образовавшейся на момент совершеннолетия ребенка, в размере 545140 рублей 68 копеек. В рамках данного исполнительного производства задолженность по алиментам погашалась из пенсии должника. С 01.02.2025 пенсия должнику не выплачивается. Остаток задолженности на 01.02.2025 составляет 386094 рубля 19 копеек.

Согласно ч.1 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с ч.3 ст.67.1 Закона, если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В силу ч.6 Закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство прекращается в случае прекращения алиментных обязательств по достижении ребенком совершеннолетия (п.9, ч.2 ст.43 Закона).

В соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной в определении от 06.04.2023 №755-О само по себе прекращение исполнительного производства по взысканию алиментов не влечет нарушения прав взыскателя, так как в силу закона одновременно возбуждается новое исполнительное производство по взысканию задолженности по алиментам на основании постановления пристава-исполнителя, в ходе которого для должника могут быть вновь установлены ограничения, действовавшие ранее в ходе основного исполнительного производства по взысканию алиментов, или же установлены новые.

16.09.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу № от 24.01.2016, выданного судебным участком № в г. Смоленске, возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с Владимира Д. в пользу Валентины Б. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере ¼ части дохода должника.

В рамках исполнительного производства 20.12.2021 постановлением старшего судебного пристава должник ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2022 исполнительное производство № от 16.09.2010 прекращено, ввиду достижения ребенком совершеннолетия. Задолженность Владимира Д. по исполнительному производству составила 545140 рублей 68 копеек. Установленные для должника ограничения были отменены.

24.05.2022 на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.05.2022, выданного ОСП по ВАПД г. Смоленска на предмет взыскания с должника Владимира Д. в пользу взыскателя Валентины Б. задолженности по алиментам в размере 545140 рублей 68 копеек, возбуждено новое исполнительное производство №1 в отношении Владимира Д. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, а также предложено сообщить сведения об имуществе и принадлежащих ему счетах в банках.

19.12.2022 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию).

Кроме того, предприняты следующие меры для организации взыскания долга с Владимира Д.: начиная с 24.05.2022 и по сентябрь 2025 года направлялись запросы в различные структуры и учреждения с целью обнаружения имущества и счетов должника, с целью установления персональной информации о должнике и его документах, наличия у него водительского удостоверения, а также иных данных, имеющих значение для реализации требований исполнительного документа в интересах взыскателя.

Остаток долга по алиментам по состоянию на 12.09.2025 – 360664 рубля 05 копеек.

По сообщению ОСФР по Смоленской области удержания по алиментам в рамках указанных исполнительных производств производились с пенсии Владимира Д. по январь 2025 года. С 01.02.2025 выплата ему пенсии была приостановлена.

По адресу регистрации должник не проживает.

В ходе исследования доказательств установлено, что у Владимира Д. имеется непогашенная задолженность по алиментам на содержание сына.

С учетом изложенного суд ограничил Владимира Д. в пользовании правом на управление транспортными средствами установленных действующим водительским удостоверением категорий до исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по алиментам в полном объеме.

Дело №2а-1443/2025