О Б З О Р

судебной практики Заднепровского районного суда г. Смоленска

за первый квартал 2026 года

Судебная практика по уголовным делам

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора - ст.389.15 п.п.3,4 УПК РФ.

Данные нарушения привели к изменению приговора мирового судьи, так как мировой судья при характеристике личности после признания рецидива преступлений повторно учел судимость осужденного

Приговором мирового судьи г. Смоленска от 20 ноября 2025 года Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

18 февраля 2026 года Заднепровский районный суд г.Смоленска приговор мирового судьи изменил.

Согласно материалам уголовного дела приговор суда в отношении Логинова С.Е. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом 3 группы. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд законно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в его действиях рецидив преступлений.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд, при характеристике личности осужденного повторно учел судимость осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Вопреки указанному положению закона, при оценке личности Л. суд первой инстанции, помимо вышеизложенного, учел наличие у него судимостей, чем повторно - после признания рецидива преступлений - учел одни и те же судимости при назначении наказания.

В связи с неправильным применением уголовного закона, ссылка на данное обстоятельство при оценке личности осужденного подлежит исключению из судебного решения.

Несмотря на вносимое изменение, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения осужденному Л. назначенного наказания.

В связи с чем районный суд в силу норм п.3 и п. 4 ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ изменил приговор мирового судьи, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание в сведениях о личности о том, что Л. Ранее судим.

Ст.64 УК РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств

У. и Г. признаны виновными в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что подсудимые У. и Г. занимались перевозкой газированных напитков без обязательной маркировки средствами идентификации. Для беспрепятственного пропуска четырех грузовых транспортных средств с газировкой через Российско-Белорусскую границу без обязательной маркировки обратились к должностному лицу - сотруднику таможни У., который согласился на встречу с подсудимыми. При встрече Г. и У. передали сотруднику таможни взятку в виде денег в сумме 15000 рублей, после чего противоправная деятельность подсудимых была пресечена сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личностях подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание У., суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, что предусмотрено ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, состояние здоровья близких родственников - родителей, связанное с заболеваниями. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не усмотрел.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Г., суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, что предусмотрено ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, состояние здоровья близких родственников - родителей, связанное с заболеваниями. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого Г. суд не усмотрел.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание каждому подсудимому обстоятельств, их роль при совершении преступления, поведение подсудимых после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности подсудимых и совершенного преступления, суд находит исключительной, позволяющей применить к каждому положения ст. 64 УК РФ, т.е. назначить У. и Г. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ.

На основании изложенного, суд признал У. и Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ и назначил каждому наказание с учетом ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы каждому назначено условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в даты, установленные указанным органом.

В силу ч. 4 ст. 188 УК РФ, - условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Врио начальника филиала по Заднепровскому району г.Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, осужденной С., поскольку осужденная, которой уже выносились письменные предупреждение об отмене условного осуждения, а также судом продлевался испытательный срок и возлагалась дополнительная обязанность, вновь допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде условного осуждения, а именно: дважды была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за что ей были назначены административные штрафы в размере 600 рублей. За допущенные нарушения общественного порядка, осужденной С. было вынесено очередное предупреждение об отмене условного осуждения.

В силу ч. 4 ст. 188 УК РФ, - условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вместе с тем, рассмотрев поступившее представление, с учетом мнения представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и прокурора, полагавших возможным не отменять С. условное осуждение, а также принимая во внимание отношение осужденной к допущенным ею нарушениям порядка и условий отбывания условного наказания, характеризующие данные о личности осужденной, суд счел возможным не отменять С. условное осуждение, а за допущенные нарушения продлить испытательный срок на 2 месяца, с сохранением ранее установленных обязанностей по приговору суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, суд по представлению органа, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год, в случае если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

2 марта 2026 года постановлением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска отказано в удовлетворение представление уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении К., который был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленный им срок.

Приговором суда постановлено - взыскать солидарно с осужденного К. и осужденного З. в пользу потерпевшего в возмещение имущественного вреда 25 500 рублей, взыскать в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда с осужденного К. 10 000 рублей.

Из представления УИИ следовало, что осужденный К. нарушил порядок и условия отбывания наказания, а именно уклонялся от возмещения материального ущерба.

Вместе с тем, судом было установлено, что исполнительный лист по уголовному делу в отношении осужденного К. о взыскании ущерба в пользу потерпевшего судом не выписывался, и соответственно в Службу судебных приставов для исполнения не направлялся, в связи с тем, что потерпевший не предоставил необходимые суду реквизиты.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что осужденный не уклоняется от возмещения вреда, причиненного преступлением, и не может на данный момент исполнить данную обязанность по не зависящим от него причинам, тем самым он не нарушил порядок и условия отбывания наказания, следовательно, по делу отсутствуют основания для удовлетворения представления инспекции о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении К.

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)

Постановлением, вынесенным Административной комиссией Заднепровского района г. Смоленска, Я., как физическое лицо, нарушившее требования пункта 3.3.5 «Правил благоустройства территории города Смоленска», был оштрафован в размере 4 000 рублей за правонарушение, предусмотренное статьёй 17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», то есть за самовольное, без согласования с Администрацией города Смоленска установление ограждения на одном из земельных участков города.

Не согласившись с таким решением, Я. обратился в Заднепровский районный суд г.Смоленска с жалобой на указанное постановление и просил отменить правоприменительный акт, указав в жалобе, что были нарушены его права на личное участие в процессе как составления протокола о правонарушении, так и на последующее личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией. Кроме того, Я. сослался на то, что сама по себе установка самовольного ограждения не повлекла существенного нарушения чьих-либо законных прав и интересов, и после того, как факт установки ограждения был выявлен, то это ограждение было быстро убрано самим Я.

При рассмотрении жалобы Я. суд апелляционной инстанции учел, что из полученной судом выписки из протокола заседания Административной комиссии Заднепровского района г. Смоленска следует, что как предусмотренный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, так и права лица, привлекаемого к административной ответственности, были соблюдены. Потому суд не принял доводы Я. о якобы нарушении его процессуальных прав при производстве по делу.

Однако из акта осмотра муниципальным инспектором Администрации города Смоленска территории земельного участка общего пользования города Смоленска, следует, что уже тогда там имелось самовольно установленное ограждение, примыкающее к забору, огораживающему придомовую территорию одного их зданий г. Смоленска.

Суд учел, что в силу норм ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, 60-суточный срок давности для привлечения Я. к административной ответственности должен исчисляться именно с того момента, когда земельный участок, прилегающий к придомовой территории одного из зданий г. Смоленска, был уже повторно осмотрен сотрудниками Администрации города Смоленска.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок давности для привлечения Я. к административной ответственности за деяние, предусмотренное ст.17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», уже истёк, и поэтому наложение Административной комиссией штрафа на Я. было неправомерным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в силу норм п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменил обжалуемое постановление и прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения Я. к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности

Постановлением мирового судьи Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Т. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что копию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением МАДИ не получала. О наличии данного постановления ей стало известно лишь из исполнительного производства, уже за предусмотренными законом сроками оплаты штрафа. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй в её отсутствие, без её надлежащего извещения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Т., мировым судьей был рассмотрен в отсутствие Т.

Согласно постановлению мирового судьи Т. была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении Т. о рассмотрении дела об административном правонарушении. В материалах дела имелась судебная повестка, а также распечатка с сайта почты России с почтовым идентификатором и почтовый конверт, согласно которым судебное извещение Т. направлялось по адресу: г. Смоленск, ул., д.№, кв.110.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении и письменных материалов дела, Т. зарегистрирована по адресу: г. Смоленск, ул., д.№, кв.101.

Таким образом, мировым судьёй дело рассмотрено без надлежащего извещения Т., чем нарушено её право на защиту.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении Т. мировым судьей было рассмотрено с нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ, Т. не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствии Т., а также учитывая, что в настоящее время срок привлечения Т. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, суд апелляционной инстанции отменил постановление мирового судьи, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношение Т., и направил дело на новое рассмотрение мировому судье.