ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ЗАДНЕПРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г.СМОЛЕНСКА

ЗА 1 КВАРТАЛ 2026 ГОДА

ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА

ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО

(1 инстанция)

1. Вопросы применения норм гражданского законодательства о солидарной ответственности за вред, причиненный источниками повышенной опасности, их владельцами.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом, согласно положений п. 2 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Зоя К. обратилась в суд с иском к ООО «Александра» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 500000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что в феврале 2021 года на автодороге М-1 «Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Константина Т., который, управляя автомобилем «МАН» с полуприцепом, осуществляя движение перед автомобилем «УАЗ Патриот» под управлением Алексея Ч., который в свою очередь, остановился в связи с произошедшим ранее перед его автомобилем ДТП, совершил наезд на него, после чего автомобиль «УАЗ Патриот» по инерции произвел наезд на транспортные средства, столкнувшиеся ранее друг с другом – автомобиль «Фольксваген» под управлением Сергея Г. и автомобиль «Хендэ», под управлением Марины Л. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Хендэ» – Зоя К. была госпитализирована в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Смоленск. В результате ДТП Зое К. был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные выше обстоятельства также подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также заключениями проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, апелляционным приговором Смоленского областного суда, а также постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, сведений об отмене которого не имеется, в том числе, в контексте правового смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 № 1-П.

Ответчик ООО «Александра» при рассмотрении дела настаивал на привлечении в качестве соответчика водителя автомобиля «Хендэ» Марины Л. и о взыскании компенсации причиненного морального вреда, применительно к степени вины каждого из водителей.

Между тем, рассматривая настоящее дело, суд также исходил из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В этой связи, учитывая, что Зоя К., являлась пассажиром, а также положения п. 2 ст. 323 ГК РФ, согласно которым, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, применительно к объему заявленных требований, а равно положения ст. 196 ГПК РФ, суд счел возможным считать не имеющим существенного правового значения для целей разрешения настоящего спора степень вины участников ДТП и не определять таковую, поскольку, согласно п. 4 ст. 326 ГК РФ, солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними, что, по сути, является иным спором между иными лицами по иному предмету и по иным основаниям.

Довод представителя ответчика ООО «Александра» о том, что действия иного водителя Марины Л. в момент ДТП состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца, а, следовательно, она также является виновным лицом не оцениваются при разрешении спора по выше приведенным основаниям.

Также, применительно к этим доводам, в контексте мотивов изложенных выше детальная оценка действий участников ДТП, а равно экспертиза его обстоятельств при достоверном подтверждении факта такового и данных о его участниках, существенного правового значения в настоящем споре не имеет.

Собственником автомобиля «МАН» на дату ДТП являлось ООО «Александра».

Как указано выше, в результате указанного ДТП, произошедшего в феврале 2021, Зое К. были причинены следующие телесные повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями заключений эксперта, а также копией выписного эпикриза и других медицинских документов, и никем не оспорены.

В гражданском судопроизводстве право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного здоровью, не обусловлено исключительно установлением степени тяжести. По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный, в том числе, и в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства ДТП с участием Константина Т. – водителя автомобиля «МАН», владельцем (собственником) которого на дату ДТП является ответчик ООО «Александра», установив характер физических и нравственных страданий истца, в том числе возраст потерпевшей и, в связи с этим, объективные сложности восстановления уровня здоровья предшествовавшего ДТП, характер телесных повреждений, которые характеризуются, как тяжестью, так и объективно реально выраженными болевыми ощущениями на протяжении продолжительного времени, затруднения возможности реализации своей социальной и трудовой активности, индивидуальные особенности истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Александра» обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате ДТП, который, исходя из принципа разумности и справедливости, определил в размере 400 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям закона и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, восстановлению правоположения истца и минимизации понесенных ею физических и моральных страданий.

Суд удовлетворил заявленные требования частично.

Дело № 2-3/2025

2. Вопросы применения жилищного законодательства, регулирующего порядок оплаты коммунальных услуг

Согласно ч.ч.1,2 ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на такое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

АО «РИР Энерго» обратилось в суд с иском к Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 31.05.2023 в сумме 113193 рубля 95 копеек, пени в размере 81809 рублей 62 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 6850 рублей 11 копеек.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что домостроение по адресу (…) имеет статус жилого дома. Собственником квартиры № в указанном доме является Г. Поскольку ответчик, проживающий по обозначенному адресу, фактически пользовался коммунальными услугами для бытового потребления, периодически оплачивал их, считается, что с ним заключен договор на поставку услуг на неопределенный срок. Мировой судья взыскал с Г. образовавшейся долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако судебный приказ отменен.

Исследовав письменные доказательства, суд удовлетворил заявленные требования частично.

В силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как видно из формул 2(1) P_i = S_i x (N^T x K) x T^T, где: S_i - общая площадь жилого дома; N^T - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; K - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению; 2(3)

где: Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5); Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации; NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2(4) где Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(6); Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации; NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; K - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных исполнительным органом субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, к количеству месяцев в календарном году; TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что размер платы за отопление не зависит от количества проживающих в жилом помещении.

Г. принадлежит квартира № по адресу (…).

АО «РИР Энерго» является правопреемником ресурсоснабжающей организации.

Ответчик пользовался услугой - теплоснабжение, однако обязательства по её оплате не исполнял.

В результате у ответчика образовалась задолженность за отопление за период с октября 2018 года по май 2023 года в размере 113193 рубля 95 копеек, в связи с неоплатой услуги начислены пени в сумме 81809 рублей 62 копейки.

Расчеты судом проверены, ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика, имеются основания для взыскания с Г. задолженности по оплате за отопление в сумме 113193 рубля 95 копеек.

Требуемая истцом сумма пени составляет более половины основного долга. Сведений о неблагоприятных для истца последствиях, связанных с несвоевременной уплатой, не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2017 № 22, суд пришел к выводу о возможности уменьшить пени до 20000 рублей.

Суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Г. в пользу АО «РИР Энерго» 113193 рубля 95 копеек, пени – 20000 рублей, судебные расходы – 6850 рублей 11 копеек.

Дело № 2-302/2026

3. Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении дел о взыскании кредитной задолженности.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

ИП Гракович А.А. на основании договора цессии обратился в суд с иском о взыскании с Людмилы Г. задолженности по кредитному договору № от 2012 года, заключенному между ответчиком и ОАО «Смоленский Банк» в размере 193652 руб. 52 коп. (проценты за период с 01.11.2017 по 06.12.2024), ссылаясь на невыполнение заемщиком обязательств по договору.

Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 2023 года по гражданскому делу № с Людмилы Г. в пользу ОАО «Смоленский банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 308553 руб. 69 коп.., а также сумма государственной пошлины в размере 6285 руб. 54 коп.

На основании договоров цессии право требования к Людмиле Г. перешло к ИП Граковичу А.А. 11.12.2024.

В декабре 2024 Людмила Г. подала заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, указав одним из кредиторов ОАО «Смоленский банк», основание возникновения денежного обязательства – кредитный договор № от 2012 года, решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2023 года по делу №, сумма обязательств 309000 руб.

Сведения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.12.2024.

Сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства Людмилы Г. опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.06.2025.

Согласно пункту 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 223.2 и абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 указанного Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

В статье 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что по истечении 6 месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено в пункте 1, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Поэтому при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основной суммы задолженности, необходимо иметь ввиду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой долга, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему основному денежному обязательству должника, и не являются текущими платежами.

Поскольку основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, при этом оно было включено в реестр требований кредиторов, то связанные с ним производные от основного обязательства требования о взыскании процентов и неустойки имеют при банкротстве тот же правовой режим и не являются текущими платежами.

Таким образом, на рассматриваемое требование о взыскании процентов по кредитному договору по кредитному договору, распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за период с 01.11.2017 по 06.12.2024 по кредитному договору № от 2012 года в размере 193652 руб. 52 коп. не подлежат удовлетворению.

Дело № 2-1307/2025

4. Вопросы применения гражданского законодательства, регулирующего взыскание компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С. обратилась в суд с иском к К. о компенсации морального вреда в размере 200000руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 20.08.2004 состоит в зарегистрированном браке с А. От брака у них имеются двое несовершеннолетних детей.

26.06.2020 у А. родился сын вне брака, матерью которого является К. (ответчик).

Отцовство А. в отношении Л. установлено решением суда. При этом ответчик знала, что вступает в отношения с женатым человеком, имеющим несовершеннолетнего ребенка, сознательно шла на эти отношения и родила ребенка от него, надеясь, что А. разведется с истцом и вступит в брак с К. Несмотря на то, что С. со своим супругом проживают в разных городах, ведут раздельный бюджет, брак они не расторгли. В связи с указанными обстоятельствами К. не дает истцу и ее детям спокойной жизни, мстит за действия А. Ответчик преследует С. и ее детей, если они встречаются в городе, она снимает видео, фотографирует, если они встречаются на автомобильной дороге – ответчик сигналит, машет руками.

Кроме того, К. пишет С. в мессенджерах сообщения, рассказывая подробности ее интимных отношений с А., присылает скриншоты их переписки, таким образом, оказывает на истца моральное давление, что причиняет последней нравственные страдания. На письма ответчика С. не отвечает, блокирует ее контакт, однако К. с других номеров продолжает отправлять сообщения истцу и унижать ее.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред (нравственные страдания). Устранить страдания в полной мере невозможно, но, чтобы сгладить остроту их остроту, С. полагает соразмерным размер компенсации морального вреда 200000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признал установленным факт направления с мобильных телефонов ответчика на мобильный телефон истца неоднократных сообщений через мессенджеры на протяжении нескольких лет, выраженных в насмешливой оскорбительной манере, с использованием неприличных слов и ненормативной лексики, содержащих выражения непристойного характера, что привело к нарушению неимущественных прав истца, в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, взыскал с К. в пользу С. компенсацию морального вреда, определив ее размер – 100000 руб.

При определении размера денежной компенсации за причиненный моральный вред суд учел фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, а также имущественное и семейное положение сторон, в частности факт трудоустройства ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Дело № 2-1531/2025

ПРОИЗВОДСТВО, СВЯЗАННОЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

1. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

А. обратился в суд об отсрочке исполнительной надписи нотариуса и приостановлении исполнительного производства на 8 месяцев, указав на трудное материальное положение.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм процессуального права основания для предоставления отсрочки исполнения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить исполнительный документ в установленный срок, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса с Журавкова А.В. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 475948,21 руб.

Судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство.

В обоснование своих доводов А ссылается на то, что находится в трудном материальном положении. Имеет несовершеннолетнего ребенка, на которого платит алименты в сумме 10000 руб. ежемесячно и 7000 руб. дает сверх алиментов на учебу ребенка, с супругой разведен и на основании брачного договора в случае развода обязался выплатить супруге 900000 руб. в течение 18 месяцев, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору А. установлено не полное рабочее время: 4 часа с должностным окладом 30250 руб. за фактически отработанное время. Вместе с тем, подрабатывает неофициально в такси, доход составляет около 70-80 тыс.руб. в месяц, платит ипотечный платеж 23000 руб. в месяц в связи с приобретением квартиры, имеет в собственности автомобиль «Лада», который необходим по работе.

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не являются исключительными, и не могут служить безусловным основанием для представления отсрочки.

Доводы заявителя не являются достаточными доказательствами наличия обстоятельств исключительного характера, которые серьезно затрудняют исполнение. Сведений о том, что семья заявителя отнесена к категории малоимущих граждан, не представлено.

Указанные в заявлении обстоятельства (недостаточность дохода, наличие несовершеннолетнего ребенка, иные обязательства) относятся не к объективным, непредвиденным обстоятельствам, а к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Других доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии объективных, исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение, А. соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в действующей ред.) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон).

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Статья 40 Закона регламентирует основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, с учетом вышеприведенных положений законодательства и доводов заявителя, суд приходит к выводу, что у суда не имеется правовых оснований для приостановления исполнительного производства по причине не вступления в законную силу и возможного обжалования определения в части отказа в отсрочке исполнительной надписи нотариуса. Других оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, А. не указано.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявления А. об отсрочке исполнительной надписи нотариуса и приостановлении исполнительного производства за необоснованностью.

Материал 13-738/2025

АДМИНИСТРАТИВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО (КАС РФ)

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Вопросы применения процессуального законодательства, регулирующего порядок обращения налогового органа в суд о взыскании задолженности по налогам и сборам.

При обращении в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в ситуации, когда судебный приказ отменен до 1 ноября 2025 г., отсутствие информационного сообщения, предусмотренного ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 31 июля 2025 г. № 287-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве», не может являться основанием для оставления такого заявления без движения, его возращения налоговому органу, а также для оставления без рассмотрения.

УФНС России по Смоленской области обратилось в суд с административным иском к Виталию К. о взыскании налога на профессиональный доход за март, апрель и май 2025 года в размере 27782 рубля 82 копейки, пени на сумму образовавшейся задолженности по совокупной обязанности в размере 1139 рублей 15 копеек, а всего в размере 28921 рубль 97 копеек.

Как указывает административный истец, Виталий К. является налогоплательщиком налога на профессиональный доход с 2022 года. В установленный срок - до 28 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, налог на профессиональный доход за март, апрель и май 2025 года им не был уплачен, в связи с чем ответчику были начислены пени и было направлено требование от 05.05.2025 об уплате задолженности по налогам и пени в срок до 27.05.2025.

В связи с неисполнением требования УФНС России по Смоленской области 14.07.2025 вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика в размере 37083,82 рублей.

Поскольку требование не было исполнено, УФНС обратилось к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Виталия К. недоимки по налогам и сборам; выданный мировым судьей 01.08.2025 судебный приказ определением мирового судьи от 01.09.2025 был отменен, после чего 11.12.2025 административный истец подал соответствующее административное исковое заявление в Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом соблюден установленный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 31 июля 2025 г. N 287-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 287-ФЗ) предусматривает формирование информационного сообщения о задолженности в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности (далее - информационное сообщение), если налоговым органом до 1 ноября 2025 г. (включительно) не было направлено в суд заявление о взыскании такой задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 287-ФЗ с 1 ноября 2025 г. при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы задолженности, в отношении которых налоговый орган обратился до 1 ноября 2025 г. (включительно) в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, если при этом по состоянию на 1 ноября 2025 г. по такому заявлению отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных сумм.

В данной ситуации налоговый орган до 1 ноября 2025 года обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства, то есть начал процедуру судебного взыскания, в связи с чем направление налогоплательщику информационного сообщения о задолженности, в отношении которой судебный приказ до 1 ноября 2025 г. отменен мировым судьей, не требуется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для оставления административного искового заявления УФНС России по Смоленской области без рассмотрения, и, исследовав представленные доказательства, удовлетворил административный иск в полном объеме.

Дело № 2а-403/2026

ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО

(1 инстанция)

1. Вопросы применения законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости.

Частью 3 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в ЕГРН.

Светлана Х. обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Смоленска о признании незаконным решения об отказе в снятии с кадастрового учета земельного участка, указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом в пос. Н., по адресу которого расположены два земельных участка: площадью 800 кв.м и площадью 1824 кв.м, права на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке. Администрация г. Смоленска по её заявлению сняла с кадастрового учета земельный участок площадью 1824 и отказала в снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 800 кв.м.

Считает данный отказ незаконным и нарушающим её права, поскольку спорный участок площадью 800 кв.м поставлен на кадастровый учет до 1 марта 2008 г., право на него не зарегистрировано, сведения об участке носят временный характер, который сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости, но не позднее 1 марта 2022 г. Поскольку до 1 марта 2022 г. право на земельный участок не было зарегистрировано, он подлежит снятию с кадастрового учета, что может быть осуществлено только по заявлению органа, уполномоченного распоряжаться земельным участком, в данном случае – административного ответчика, которого просила суд обязать обратиться в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Представитель административного ответчика Т. считает отказ Администрации г. Смоленска в снятии земельного участка с кадастрового учета законным, поскольку истец приобрела дом, который находится на сформированном земельном участке площадью 800 кв.м, в связи с чем она имеет право оформить право собственности на него, а в дальнейшем обратиться в Администрацию г. Смоленска за перераспределением земельного участка. Вопреки утверждению административного истца, в ЕГРН содержатся актуальные сведения о данном земельном участке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Судом установлено, что административному истцу Х. на основании договора купли-продажи от 03.02.2003 принадлежит на праве собственности жилой дом, по адресу которого расположены два земельных участка: площадью 800 кв.м и площадью 1824 кв.м. Принадлежащий административному истцу жилой дом расположен на земельном участке площадью 800 кв.м, который стоит на кадастровом учете с 10.11.2002, ранее был предоставлен К. в аренду на основании постановления Главы администрации г. Смоленска от 10.11.2002, право собственности в настоящее время на него не зарегистрировано в установленном законом порядке.

07.04.2025 административный истец Х. обратилась в Администрацию г. Смоленска с заявлением о снятии с кадастрового учета вышеуказанных земельных участков; в удовлетворении заявления в части снятия с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 800 кв.м административным ответчиком было отказано со ссылкой на то, что в ЕГРН имеются сведения об этом земельном участке и на нем расположен дом, принадлежащий на праве собственности административному истцу Х.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон о государственной регистрации недвижимости).

Частью 3 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в ЕГРН.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением сведений о земельных участках, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, а также случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с пп. 2 п. 238 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, установленного Приказом Росреестра от 7 декабря 2023 г. № П/0514, в отношении земельных участков, государственный кадастровый учет которых осуществлен до 1 марта 2008 г., при отсутствии в кадастре недвижимости информации о правах на такой земельный участок или в реестре прав на недвижимость записи о праве на такой земельный участок осуществляется одно из следующих действий:

при наличии в ЕГРН сведений о расположении на земельном участке объекта (объектов) недвижимости, в том числе в виде сведений о части (частях) земельного участка, занятой объектом недвижимости, и наличии сведений о правообладателе расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости или помещений в таком объекте недвижимости орган регистрации прав направляет по адресу электронной почты указанного правообладателя, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости при учете адреса правообладателя (при наличии данных сведений), либо, если в соответствии с правилами Федерального закона № 221-ФЗ не осуществлен государственный кадастровый учет адреса правообладателя, по указанному в заявлении о кадастровом учете адресу электронной такого правообладателя уведомление правообладателю объекта недвижимости или расположенных в нем помещений об отсутствии в ЕГРН сведений о правах (ограничениях прав) на такой земельный участок или записи о праве (ограничении права) на такой земельный участок и о том, что информация о данном земельном участке также направлена в орган государственной власти, орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе до разграничения государственной собственности на землю, а также в орган, осуществляющий федеральный государственный земельный контроль (надзор). Одновременно информация о таком земельном участке направляется в орган государственной власти, орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в том числе до разграничения права собственности на землю, а также в орган, осуществляющий федеральный государственный земельный контроль (надзор). Разделу, записям, сведениям о таком земельном участке сохраняется статус «актуальный».

В отношении земельных участков, которые были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в случае, если сведения о таких земельных участках не носят временный характер, и при этом такие земельные участки не обременены правами третьих лиц, а также отсутствуют решения уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления, на основании которых были образованы такие земельные участки и срок действия которых не истек, исключение из ЕГРН сведений о таких земельных участках осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение указанными земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку жилой дом, принадлежащий административному истцу Х., расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, истец его правообладателем не является, до 1 марта 2022 г. право на данный земельный участок не зарегистрировано, земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение указанными земельными участками органа, в данном случае – административного ответчика Администрации г. Смоленска.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд признал отказ административного ответчика в принятии мер по снятию спорного земельного участка с кадастрового учета является незаконным.

Дело № 2а-1423/2025