О Б З О Р

Судебной практики Заднепровского районного суда г.Смоленска

за 1-й квартал 2025 года

 

Судебная практика по уголовным делам

 

  В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.02.2025, М. осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

29.01.2024 М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в Заднепровском районе г. Смоленска, обратила внимание на окно одной из квартир дома, возле которого внутри квартиры находилась ранее ей незнакомая ей женщина А. преклонного возраста, где у М. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества А. с применением насилия, не опасного для здоровья. Реализуя задуманное, М. в обозначенный период времени, под предлогом, что ее выгнал сожитель, с согласия А. (неподозревающей об истинных преступных намерениях М.) проследовала в квартиру А., и, находясь в коридоре указанной квартиры, действуя умышленно, осознавая, что ее действия носят открытый характер, и А. в силу преклонного возраста не окажет ей сопротивление, потребовала, чтобы А. немедленно передала ей 4 500 рублей, на что та сообщила об отсутствии денежных средств и попросила М. покинуть свою квартиру.

Продолжая свои преступные действия и игнорируя просьбу потерпевшей, М. выхватила из правой руки А. костыль и нанесла им множественные удары по голове А., от которых та закрывалась руками. После чего М., с целью исключения возможного сопротивления, оттеснила А. на кухню квартиры, где последняя села в углу на пол, а М. бросила в А. находившийся на кухне пластиковый таз, попав в область туловища А., которая стала звать помощь. Осознавая, что сопротивление А. сломлено, Мартьянова Н.Л. в продолжение своего преступного умысла проследовала в комнату, где в поисках денежных средств стала осматривать мебельную стенку и тумбочку, однако преступные действия М. не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в это время в квартиру А. прибыли сотрудники полиции, которые М. задержали.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности, поэтому с целью индивидуализации ответственности за содеянное, с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд назначил М. наказание в виде лишения свободы (с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ) без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, находя такое наказание отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.  Суд не нашел оснований для применения к М. ст.73 УК РФ.

Однако поскольку М. совершила тяжкое преступление впервые, учитывая имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным ее исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения к ней положений ст. 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ограничений для назначения М. принудительных работ судом не установлено.

 

Вид исправительного учреждения назначается с учетом наличия определенного вида рецидива преступлений и в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления. В этих случаях на наличие определенного вида рецидива преступлений также указывается в описательно-мотивировочной части приговора. Аналогичным образом решается вопрос и при назначении вида исправительного учреждения по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 314.1 УК РФ, если при установлении в отношении лица административного надзора учтены все имеющиеся у него непогашенные и неснятые судимости

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска Р. осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска, Р. окончательное назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, отягчающих наказание Р., судом установлено не было.

При этом судом в действиях Р. установлен рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.11.2013 (ч.1 ст.18 УК РФ).

Поскольку судимость по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.11.2013 имела правовое значение для установления над Р. административного надзора и позволила в зависимости от содеянного установить в его действиях состав ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ, оснований для признания в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Р., не имеется.

 

   Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;  существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона;  несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (ст.389.15 УПК РФ)

      Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда

  Приговором  от  26 ноября  2024 года  мирового судьи судебного участка № 2 г. Смоленска  ранее судимая гражданка З. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Мировой судья  назначил осуждённой наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд первой инстанции сохранил условное осуждение по предыдущему приговору, постановив исполнять его самостоятельно. 

На приговор мирового судьи заместителем прокурора Заднепровского района  г.Смоленска было принесено апелляционное представление, в котором заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска просит изменить приговор, усилив наказание осуждённой за деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 1 года лишения свободы, а также в силу норм ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ отменить условное осуждение по предыдущему приговору, и назначить по совокупности приговоров окончательное наказание З. в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

В заседании апелляционной инстанции помощник Заднепровского районного прокурора г. Смоленска поддержала апелляционное представление заместителя прокурора Заднепровского районного прокурора г. Смоленска в полном объёме. Адвокат возражал против возможности изменения приговора, и просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что мировой  судья с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности  З., в том числе,  и с учётом смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства,  назначил  наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Никаких новых доводов, которым судом первой инстанции не было бы дано оценки при мотивировке назначаемого З. наказания, апелляционное представление  заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска не содержат, и в судебном заседании суда апелляционной  инстанции помощником прокурора также не было приведено.

Кроме того, так как З. в период отбывания условного осуждения совершила настоящее умышленное преступление небольшой тяжести, то суд первой инстанции на основании положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, приняв во внимание сведения о личности осуждённой, а также отсутствие сведений о нарушении бы осуждённой условий отбывания наказания по предыдущему приговору суда, правомочно и обоснованно сохранил условное  осуждение по предыдущему приговору.

Таким образом, следует учесть, что буквальное содержание апелляционного представления заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска противоречат положениям ч. 1 ст. 70 УК РФ. Так, предыдущим приговором суда З. было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ,  условно. Потому,  даже в случае усиления назначенного З.  наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 1 года лишения свободы, как просит заместитель прокурора, и отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда, окончательное наказание по совокупности приговоров (в случае полного присоединения неотбытого наказания  по предыдущему  приговору) не могло бы быть более чем 4 года 6 месяцев лишения свободы, а не 4 года 8 месяцев лишения свободы, как указано в апелляционном представлении.

Потому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все требования ст.389.15 УПК РФ мировым судьей соблюдены и  не имеется оснований для того, чтобы считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным содеянному. Следовательно,  суд апелляционной инстанции в силу норм п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ  обжалуемый приговор оставил без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска без удовлетворения.

 

  В соответствии с законом при разрешении вопроса о замене назначенного судом неотбытого наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания

11 февраля 2025 г. Заднепровский районный суд г. Смоленска рассмотрел представление начальника филиала по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области о замене назначенного судом неотбытого наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием в отношении осужденного, который не вышел на обязательные работы без уважительных причин с 27 по 28 декабря 2024 года и с 9 по 13 января 2025 года, т.е. допустил прогулы.

Между тем, в соответствии с п. 5.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "в", "г" пункта 2 статьи 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ.

В отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Как установлено в судебном заседании никакого повторного письменного предупреждения на момент подачи представления УИИ в отношении осужденного не выносилось, тогда как, с учетом вышеуказанного, факт злостности уклонения от обязательных работ может быть констатирован только при фиксации повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде.

Кроме того, в соответствии с законом при решении вопроса о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием следует учитывать, в числе прочего, характер и степень общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личность виновного, а также причины, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания; необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы; постановление судьи должно отвечать требованию справедливости (пп. 5, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Осужденный в судебном заседании указал, что в период, который ему инкриминируется он пребывал по завершении периода защиты выпускной квалификационной работы в Дагестане по указанию куратора учебной группы Университета, сообщившего, что следует ожидать получения соответствующего документа. Также данные пояснения осужденного подтверждаются представленными УИИ материалами. Таким образом, осужденный находился за пределами г. Смоленска и не выходил на обязательные работы по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции судом не установлено.

 

Согласно ч.5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания

Л. был признан  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ за дачу взятки в виде денег в значительном размере в сумме 130 000 рублей РФ должностному лицу – начальнику таможенного поста Смоленской таможни.

Судом установлено, что Л, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных против государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности Смоленской таможни и дискредитации ее авторитета как органа, одним из приоритетных направлений которого является выявление, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений и,  желая их наступления,  лично передал взятку в виде денег, в значительном размере должностному лицу –Смоленской таможни К, который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» находился при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение действий в интересах Л, выражающихся в ускорении совершения таможенных операций в отношении товарных партий, перевозящихся железнодорожным транспортом в контейнерах.

После непосредственной передачи Л. взятки в виде денег, в значительном размере, последний был задержан сотрудниками СОБР Смоленской таможни.

Суд пришел  к выводу о том, что для исправления Л. следует назначить наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Вместе с тем, с учетом времени содержания подсудимого под стражей  в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также времени содержания под домашним  арестом в качестве меры пресечения, размер штрафа назначенного Л. в качестве основного наказания  подлежит  уменьшению.

 Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени нахождения осужденного под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также под домашним арестом в качестве меры пресечения, назначенное Л. наказание в виде штрафа снижено до 500 000 рублей.

 

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

 

Нарушение водителем ПДД, повлекшее наезд на пешехода, в результате которого пешеходу был причинен легкий вред здоровью, повлекло назначение за данное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ) наказания в виде административного штрафа

 

25 февраля 2025 года постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как установлено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, водитель, управляя автомашиной «Митсубиси Лансер», в нарушение пп. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и, не справившись с управлением автомобилем, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего, пешеход получил телесное повреждение - сотрясение головного мозга, квалифицирующееся как легкий вред здоровью.

С учетом приведенного, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд принял во внимание признание водителем вины в содеянном.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд назначил водителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.