ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ЗАДНЕПРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г.СМОЛЕНСКА

ЗА 2-й КВАРТАЛ 2025 ГОДА

ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА

ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО

(1 инстанция)

1. Вопросы применения гражданского законодательства, регулирующего порядок оформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, и определения размера долей.

Как следует из ст.10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (имеющихся и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Истцы - Елена Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Марии М., Роман Ф. обратились в суд с иском, в котором просили определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру: за Еленой Ф. - ¼ доли, Марией М. – ½ доли, Романом Ф. – ¼ доли.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что 03.02.2024 умер Евгений М., который приходился отцом Марии М. и бывшим супругом Елены Ф., зарегистрированный на момент смерти в жилом помещении. Спорная квартира принадлежала Евгению М. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 14.11.2012. После смерти Евгения М. открылось наследство в виде данной квартиры. Брак между супругами Евгением М. и Еленой Ф. расторгнут 11 февраля 2020 года. Истица, действуя в интересах дочери, обратилась в нотариальную контору. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство Евгения М. со ссылкой на то, что квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, имеющих целевое назначение. Помимо дочери имеются другие лица, имеющие прав на получение доли в вышеуказанном жилом помещении. Определить долю, которая подлежит включению в наследственную массу, не представляется возможным. Евгений М. давал нотариальное обязательство о распределении долей в праве на приобретенную с использованием средств материнского капитала квартиру следующим образом: себе – ¼ долю, Елене Ф. – ¼ долю, Марии М. – ¼ долю и Роману Ф. – ¼ долю. Следовательно, в состав наследства подлежит включению ¼ доля в праве общей долевой собственности на квартиру, которая после смерти Евгения М. переходит Марии М., как наследнице первой очереди, и в общем у неё получается ½ доля в праве на жилое помещение. У Елены Ф. и Романа Ф. остаётся по ¼ доле в праве собственности на квартиру.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст.218 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ дети, супруг и родители являются наследниками первой очереди по закону.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.п.1, 4 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «в» п.15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 в редакции от 04.02.2025 лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Евгением М. за счет кредитных средств приобретено спорное жилое помещение. Елена Ф., будучи супругой Евгения М., направила средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по вышеупомянутому кредиту на приобретение жилья.

При таких обстоятельствах квартира, принадлежавшая Евгению М., является объектом общей собственности истцов.

Из пояснений истцов следует, что соглашением между ними и Евгением М. было установлено, что доли всех участников в праве собственности на жилое помещение - Евгения М., Марии М., Елены Ф., Романа Ф. равны.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что после смерти Евгения М. истцам принадлежит квартира в следующих долях: Елене Ф. – ¼ доля, Роману Ф. – ¼ доля и Марии М. – ½ доля в праве на жилое помещение.

Суд удовлетворил заявленный иск.

Дело №2-779/2025

2. Вопросы применения норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного владельцем транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ)

Олег Б. обратился в суд с иском к ООО «ТРАНССНИП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 1780700 рублей, в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением.

Судом установлено, что 07.02.2024 на автодороге Наро-Фоминского территориального округа Московской области произошло ДТП с участием автомобиля DAF XR, под управлением Сергея Л., совершившего перестроение и не уступившего дорогу автомобилю DODGE RAM 1500, под управлением Олега Б., в результате чего произошло столкновение. В момент ДТП Сергей Л. работал в ООО «ТРАНССНИП» в качестве водителя-экспедитора на основании трудового договора и управлял принадлежащим ответчику транспортным средством DAF XR.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением ДПС ГИБДД от 07.02.2024 Сергей Л. был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобилю DODGE RAM 1500 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства DODGE RAM 1500 Олега Б. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу за причинение вреда транспортному средству 400000 руб.

Согласно представленному истцом заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DODGE RAM 1500 составляет 2180700 руб.

По ходатайству представителя ответчика для определения действительного размера ущерба по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля DODGE RAM 1500 в связи с повреждениями на момент ДТП без учета износа деталей составляет 1550746,30 руб., средняя рыночная стоимость данного автомобиля до момента ДТП составляла 3016013 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля не проводился, т.к. стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает рыночную стоимость транспортного средства, восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Представитель ответчика ООО «ТРАНССНИП» иск признал частично в размере 1150746,30 рублей. Факт ДТП и принадлежность ООО «ТРАНССНИП» транспортного средства DAF XR не оспаривал, согласился с размером ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, с учетом страхового возмещения.

Нормами п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.64), при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Представленные доказательства подтверждают, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 1150746,30 рублей (1550746,30 – 400 000 рублей).

Поскольку ответственность за причиненный ущерб возлагается на собственника транспортного средства ООО «ТРАНССНИП», работником которого причинен вред, суд удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 1150746,30 рублей.

Дело № 2-92/2025

3. Вопросы применения законодательства по делам о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Владимир С. обратился в суд с иском к ПАО «НК «Роснефть», в котором просил взыскать с ответчика: 5465 рублей 45 копеек в счёт стоимости некачественного топлива, стоимость ремонта транспортного средства в размере 116 290 рублей, неустойку в размере 138 800 рублей 70 копеек за просрочку исполнения требования о возмещении ущерба за период с 10.12.2024 по 03.04.2025, а так же с 04.04.2025 за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 121 755 рублей 45 копеек по дату фактического исполнения, моральный вред в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истец обосновал тем, что является собственником транспортного средства марки «Инфинити». 01.11.2024 истец воспользовался услугой сети автозаправочных станций ПАО «НК «Роснефть» по заправке топливом АИ-95-К5. После заправки транспортное средство проехало 20 км, затем пропала тяга, загорелся чек двигателя, и машина потеряла мощность, а, впоследствии, вышла из строя. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в сервис для проведения диагностики указанного автомобиля, который выявил неисправности транспортного средства: некорректная работа ДВС, отсутствие тяги, повышенная дымность ДВС, плохой запуск ДВС. В процессе поиска неисправности обнаружены пропуски зажигания по всем цилиндрам ДВС, выявлено некачественное топливо. Стоимость ремонта транспортного средства составила 116 290 рублей. Владимир С. направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости понесенного ущерба. ПАО "НК "Роснефть" ответили на данную претензию отказом. После чего истец обратился в суд.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своем усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Владимиру С. принадлежит автотранспортное средство марки «Инфинити». 01.11.2024 истец произвел заправку автомобиля бензином АИ-95-К5 на автозаправочной станции ПАО «НК «Роснефть» в количестве 93,85л. Стоимость топлива составила 5465 рублей 45 копеек. Как указывает в обоснование иска Владимир С.: после заправки топливом на указанной заправочной станции автомобиль проехал 20 километров и встал (перестал заводиться). Истец обратился в сервис. Причина обращения в заказе-наряде указана как «некорректная работа ДВС, отсутствие тяги, повышенная дымность ДВС (система выпуска), плохой запуск ДВС (глохнет)».

Согласно акта выполненных работ от 01.11.2024 проведен ремонт на сумму 48 060 рублей. Кроме того, согласно расходной накладной к заказ-наряду от 01.11.2024 приобретены необходимые для ремонта товары на сумму 68 230 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 116 290 рублей.

В подтверждение факта повреждения автомобиля Инфинити и причинной связи выхода из строя двигателя с некачественным топливом Владимиром С. предоставлено заключение ИП Малахова, согласно которому в процессе поиска неисправности обнаружены пропуски зажигания по всем цилиндрам ДВС, выявлено некачественное топливо.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 721 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба имуществу истца и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Истец не предоставил доказательств обращения к ответчику или сотрудникам АЗС, где был приобретен бензин, по вопросу приобретения некачественного топлива и поломки автомобиля, в день приобретения топлива. В представленном истцом заключении ИП Малахова А.С. не отражено, как производился осмотр транспортного средства и каким образом сделан вывод о некачественном топливе, ввиду чего данное заключение не было признано допустимым доказательством. Ходатайство от Владимира С. о проведении экспертизы на предмет установления качества топлива и причинах возникновения неполадки топливной системы не поступало.

Возражая против заявленных истцом требований относительно качества топлива, реализованного истцу, ответчиком представлены паспорта качества на автомобильный бензин, товарная накладная, акты отбора проб и справки о результатах проведенных исследований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал, что факт продажи истцу некачественного топлива марки АИ-95-К5 на АЗС ПАО «НК «Роснефть» не установлен, кроме того не доказано наличие причинно-следственной связи между фактом приобретения истцом 01.11.2024 бензина марки АИ-95-К5 на АЗС ПАО «НК «Роснефть» и поломкой ДВС в автомобиле истца.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Дело №2-598/2025

4. Вопросы, связанные с применением норм жилищного законодательства при взыскании платы за тепло и электроэнергию.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за тепловую энергию (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

АО «Квадра-Генерирующая компания» (далее-истец/АО «Квадра») обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчика В.Е. (1), ответчика Г.В. (2), ответчика Е.В. (3) (далее-ответчики/должники) задолженности по оплате коммунальной услуги за период с 01.03.2022 по 31.12.2023 в размере 58 710,81 руб., пени за несвоевременное внесения платы за коммунальные услуги за период с 01.03.2022 по 31.12.2023 – 12 092,73 руб., госпошлины – 4 000,00 руб.

В обоснование требования указано, что домостроение по адресу возникновения задолженности имеет статус жилого дома, и с 01.04.2019 по 17.01.2025 находится в непосредственном способе управления.

Собственниками (нанимателями) жилого помещения являются ответчики, которые фактически пользовались коммунальными услугами для бытового потребления, в таком случае договор на их поставку считается заключенным на неопределенный срок. Подтверждением является факт периодической, но не полной оплаты услуг ответчиками.

Потребляя предоставленные ответчикам коммунальные услуги, свои обязательства по оплате услуг они не исполняли, в этой связи на лицевом счете за период начисления с 01.03.2022 по 31.12.2023 образовалась задолженность в размере 58 710,81 руб., пени - 12 091,73 руб.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ в отношении должников, отменен определением судьи в соответствии со ст. ст. 128, 129 ГПК РФ.

Истец в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Ответчик Е.В., ответчик Г.В., возражали против удовлетворения иска АО «Квадра», поскольку в спорном жилом помещении не проживают с 2017 года.

Ответчик В.Е. не оспаривал наличие задолженности по коммунальной услуге, предоставляемой АО «Квадра», намеревался погашать задолженность, при этом ходатайствовал о снижении размера истребуемой к взысканию неустойки в связи с завышенным размером, не соотносимым с суммой основного долга.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела установлено, что ответчики Г.В., Е.В. с 04.05.2017 зарегистрированы и проживают по иному адресу, в спорном жилом помещении не проживают, не зарегистрированы и не являются его собственниками, что подтверждено письменными доказательствами по делу.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что указанные ответчики не могут нести ответственность по оплате жилищно-коммунальной услуге, поставляемой АО «Квадра» за период образования задолженности с 01.03.2022 по 31.12.2023, и отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков Е.В., Г.В. задолженности по коммунальной услуге и пени в полном объеме.

Ответчик В.Е., зарегистрирован по адресу образовавшейся задолженности, являлся собственником указанного жилого помещения, что не оспорено самим ответчиком В.Е., кроме того, им не оспорен факт образования задолженности по коммунальной услуге, предоставленной АО «Квадра», которую намерен уплачивать и погашать.

Согласно ч. 2 ст. 164 ЖК РФ договоры отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», управляющая компания приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям с даты указанной в решении собрания собственников в многоквартирном доме, но не ранее даты поставки коммунального ресурса по договору приобретения коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организации подп. «б» п. 17 Правил №354 с АО «Квадра»: МКД по адресу задолженности. Ответчик В.Е. начисленную сумму задолженности, период ее образования не оспорил, возражений по существу иска не выразил.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика В.Е. задолженности по коммунальной услуге «отопление» в полном объеме.

Разрешая требование истца в части взыскания пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, суд принял во внимание следующее.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик расчет пеней оспорил, ходатайствовал о снижении их размера, расценив его завышенным. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно расчету задолженности размер пеней, начисленных на сумму задолженности составляет 12 091,73 руб.

Суд, применяя разъяснения, изложенные в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном жилом доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен; положение ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, что в случае явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ), исходя из ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ходатайства ответчика расценил возможным и снизил размер пеней до 4000,00 руб.

Дело №2-684/2025

АДМИНИСТРАТИВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО (КАС РФ)

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

(1 инстанция)

1. Вопросы применения норм о процессуальных сроках обжалования и возможности их восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска находился административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области к Анатолию К. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, который решением суда от 22.10.2024 был удовлетворен.

03.03.2025 от административного ответчика Анатолия К. в адрес суда поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства Анатолием К. указывалось на позднее получение копии мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По общему правилу, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии судебного акта по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

Из материалов дела следовало, что мотивированное решение суда от 22.10.2024, которым удовлетворены исковые требования административного истца, было изготовлено в день его вынесения, а значит, в силу вышеназванных норм установленный срок обжалования решения суда истекал 22.11.2024.

Апелляционная жалоба на решение суда была подана в суд почтовой связью 28.02.2024, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Из доводов заявления следовало, что о принятом решении Анатолию К. стало известно 28.01.2025 после блокировки Банком счетов ответчика, а копия решения им получена при личном обращении в суд 24.02.2025.

Однако из материалов дела следовало, что копия обжалуемого решения была направлена в адрес административного ответчика 24.10.2024, и вручена ответчику лично под расписку организацией почтовой связи 05.11.2024, что подтверждено поступившим в суд уведомлением о вручении.

То есть датой получения ответчиком копии решения суда от 22.10.2024 надлежит считать 05.11.2024. Следовательно, решение было получено в пределах срока обжалования (за 17 дней до его истечения, что предполагалось достаточным для подготовки жалобы).

При этом апелляционная жалоба Анатолием К. подана с пропуском срока на 3 месяца, что не могло быть признано разумным.

Поскольку других уважительных причин пропуска срока обжалования, которым могла бы быть дана судебная оценка, Анатолием К. приведено не было, а сам по себе факт повторного получения копии решения суда при личном обращении в суд не является основанием для нового исчисления срока обжалования и не свидетельствует об уважительности причин его пропуска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Дело 2а-1339/2024