О Б З О Р

судебной практики Заднепровского районного суда г. Смоленска

за второй квартал 2025 года

Судебная практика по уголовным делам

При пересмотре приговора в апелляционном порядке по представлению прокурора суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении в соответствии с ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст.389.26 УПК РФ.

Приговором мирового судьи И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по двум ранее вынесенным приговорам и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке по представлению прокурора, изменил приговор мирового судьи, исключил из него ссылку на судимость по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.06.2020 и отнесение ее к рецидиву преступлений, смягчив за преступление по данному делу наказание. Также, согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.12.2023, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 01.02.2024, с наказанием, назначенным за преступление по настоящему уголовному делу, окончательно И. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что мировой судья в нарушение положений пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" и ст. 304 УПК РФ при указании сведений о судимостях, неверно указал на наличие у И. судимости по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.06.2020, что привело к ошибочному признанию рецидива преступлений.

С учетом того, что испытательный срок по указанному приговору на дату совершения преступления по данному делу истек, а приговор, которым условное осуждение по нему впоследствии отменено (приговор от 13.12.2023), вступил в законную силу уже после даты совершения преступления, то в силу ст.ст. 18, 86 УК РФ, указанный приговор (от 02.06.2020) не образует ни судимости, ни рецидива преступлений.

Кроме того, мировой судья неверно применил правила назначения окончательного наказания, поскольку в соответствии с законом, при определении правил назначения наказания при наличии нескольких исполняемых приговоров определяющее значение имеют ни даты вступления их в законную силу, а даты их вынесения.

Поскольку преступление по данному делу совершено после провозглашения приговора Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.12.2023, наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Также, с учетом того, что преступление по данному делу совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 01.02.2024, окончательное наказание подлежит назначению с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор был изменен в указанных частях, а с учетом оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.389.26 УПК РФ итоговое наказание И. было усилено.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное решение вопроса о вещественных доказательствах, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Приговором мирового судьи г. Смоленска Б. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также мировым судьей при вынесении приговора разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а именно: постановлено вернуть джемпер представителю потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей 1 настоящей статьи; при этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления Б. джемпер, признанный по делу вещественным доказательством, в ходе дознания возвращен на ответственное хранение Б., поскольку он внес в кассу магазина его стоимость, фактически его приобретя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что признанный по делу в качестве вещественного доказательства - джемпер, фактически принадлежит Б., изменил приговор мирового судьи, в части разрешения судьбы вещественных доказательств, постановив оставить джемпер по принадлежности у Б. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменений.

Рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, в случае неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, может продлить (не более чем на 1 год) испытательный срок.

Согласно ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично, либо может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Судом было рассмотрено представление уголовно-исполнительной инспекции о продлении осужденному К. испытательного срока на 1 месяц и о возложении дополнительной обязанности – прослушать лекцию у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области на тему: «Деструктивное поведение осужденного».

При рассмотрении представления судом, было установлено, что К. был осужден приговором суда за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком 4 года.

Одной из обязанностей, возложенных на К. явилась обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянных мест жительства и работы.

При постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции К. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ответственность за невыполнение возложенных на него судом обязанностей, вместе с тем осужденный нарушил порядок и условия отбывания им условного осуждения, без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции сменил место работы, за что ему было вынесено письменное предупреждение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что гражданин К. нарушил порядок отбытия условного осуждения – сменил без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место работы, суд продлил К. срок условного осуждения на 1 месяц.

В удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции в части возложения осужденному дополнительной обязанности - прослушать лекцию у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области на тему: «Деструктивное поведение осужденного» было отказано, так как данное требование в представлении надлежаще не обосновано.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судом в отношении осужденного Ш. рассмотрено представление уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности – возмещать ущерб, причиненный преступлением.

Осужденному Ш. приговором суда было назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением обязанностей в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления этого органа не изменять места постоянного жительства. Кроме того, с осужденного были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

При постановке на учет Ш. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, обязанность ежемесячной явки на регистрацию и возмещения ущерба, причиненного преступлением, ответственность за невыполнение возложенных судом обязанностей, о чем отобрана подписка.

Из представления УИИ следовало, что осужденный не явился на регистрацию в установленные дни без уважительной причины и не выплачивает потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением.

Вместе с тем, осужденный представил суду сведения о том, что он является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, и пояснил, что размер его пенсии по инвалидности ниже прожиточного минимума, в связи с чем, судебными приставами не производятся удержания по исполнительному листу.

Суд частично удовлетворил представление УИИ, продлив Ш. испытательный срок на 1 месяц, в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания – неявкой на регистрацию в установленные дни, и отказав, в возложении дополнительной обязанности - возместить ущерб, причиненный преступлением, в так как не были представлены доказательства неуважительности возмещения ущерба, причиненного преступлением, осужденным Ш., который является нетрудоспособным лицом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

К. признана виновной в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи подсудимой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание К., суд отнес в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимой К., ее поведения в ходе предварительного следствия по делу и во время рассмотрения дела в суде, суд посчитал, что исправление К. возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем, назначил К. наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, и счел возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Также суд счел возможным не применять в отношении К. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы

Вместе с тем, в силу п.«6.1» ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст.76 УК РФ условий, личности К., ее поведения непосредственно после совершения преступления и в суде, которая после оплаты товара вернула банковскую карту продавцу магазина для возврата ее потерпевшей, на следующий день после возбуждения уголовного дела добровольно, в полном объеме возместила потерпевшей материальный ущерб, а также с учетом принесения извинений потерпевшей, отсутствия претензий материального и морального характера со стороны потерпевшей, заявления потерпевшей о примирении с подсудимой, что в совокупности свидетельствовало о снижении степени общественной опасности преступления, суд пришел к выводу, что имеются основания для освобождения К. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, исходя из фактических обстоятельств дела, и отношения осужденной к содеянному.

На основании изложенного, суд признал К. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначил ей наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложил на К. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, с периодичностью и в даты, установленные указанным органом.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию совершенного К. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания К. освободил в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судом рассмотрено представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене осужденному Б. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Осужденному Б. приговором суда по ч.1 ст.228 УК РФ было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления этого органа не изменять места постоянного жительства, пройти курс лечения и медико-реабилитационные мероприятия у врача нарколога.

При постановке на учет в УИИ Б. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, обязанность явки на регистрацию ежемесячно, ответственность за невыполнение возложенных судом обязанностей, о чем отобрана подписка.

Из представления УИИ следовало, что осужденный не явился на регистрацию в установленные дни без уважительной причины, не прошел курс медико-реабилитационных мероприятий у врача нарколога, в связи с чем, было вынесено письменное предупреждение. Вместе с тем, из пояснений Б. следует, что он не явился на регистрацию в установленные дни, так как проходил обследование в противотуберкулезном диспансере по направлению врачей из ВИЧ-центра.

Суд в удовлетворении представления УИИ об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда отказал в связи с уважительностью причины неявки осужденного на регистрацию в установленные дни, так как он проходил медицинское обследование.

Вместе с тем, учитывая, что осужденный не прошел курс медико-реабилитационных мероприятий у нарколога, суд продлил ему испытательный срок на 3 месяца.

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Не указание в представленной в таможенный орган транзитной декларации реального количества грузовых мест товара, помещаемого под таможенную процедуру таможенного транзита (ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ) повлекло назначение административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска юридическое лицо (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Как установлено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, на таможенную территорию Евразийского экономического союза через НТО Брестской таможни на транспортном средстве ввезен товар, следующий из Чехии по товаросопроводительным документам: транзитной декларации, СMR, инвойсу. Данный товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации.

Между тем, сотрудниками Смоленской таможни при проведении таможенного досмотра установлено превышение количества грузовых мест: вместо заявленных 35, в грузовом отсеке транспортного средства фактически перемещалось 562 грузовых места, что превышает заявленное количество на 527 грузовых мест.

Таким образом, Общество сообщило таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, путем представления недействительных документов.

При назначении наказания Обществу судом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих, административную ответственность, обстоятельств.

Учитывая, что Общество впервые привлекалось к административной ответственности за данное правонарушение, судом назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, без штрафа.

Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение на срок свыше сорока восьми часов может осуществляться только на основании решения суда (пункт 9.4 статьи 31, пункт 5 статьи 32.2 Закона о правовом положении иностранных граждан).

УМВД России по Смоленской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о временном размещении иностранного гражданина Г. подлежащего депортации, в специальном учреждении.

Судом установлено, что в отношении гражданина Республики Армении было принято решение о депортации и о его временном размещении в Изоляторе временного содержания на срок, не превышающий 48 часов. В связи с необходимостью выделения денежных средств, для осуществления процедуры депортации в государство гражданской принадлежности указанного лица необходимо его разместить в Изоляторе временного содержания ОМВД России «Смоленский» на срок до 09.09.2025.

Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом (далее - уполномоченный орган в сфере миграции, уполномоченный орган) на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального миграционного органа или его заместителя (пункт 9.3 статьи 31, пункт 4 статьи 32.2 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение на срок свыше сорока восьми часов может осуществляться только на основании решения суда (пункт 9.4 статьи 31, пункт 5 статьи 32.2 названного закона).

С учетом совокупности оснований, предусмотренных пунктами 9, 11, 12 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с необходимостью выделения денежных средств, для осуществления процедуры депортации в государство гражданской принадлежности указанного лица, суд посчитал целесообразным разместить иностранного гражданина Г. подлежащего депортации, в специальном учреждении на срок до 09.09.2025.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ).

В Заднепровский районный суд г. Смоленска поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Н.

Согласно описательной части протокола можно предположить, что Н. вменяется административно наказуемое хулиганство, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Из материалов, приложенных к протоколу (письменного заявления в орган полиции и письменного объяснения, данного потерпевшим), следует, что потерпевший сообщает о применении к нему из хулиганских побуждений гражданином Н. насилия, не повлекшего вреда здоровью, но причинившего физическую боль, а также причинившего повреждение и уничтожение имущества, принадлежащего потерпевшему.

Суд учёл, что Н. ранее судим, в том числе за преступление, совершённое с применением насилия, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Следовательно, орган дознания неправомерно составил протокол о привлечении Н. к административной ответственности, не дав сначала в порядке норм ст.ст. 144-145 УПК РФ правого суждения о возможном наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, составов преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ и ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм материального закона, которые никак не могут быть устранены в судебном заседании, суд возвратил протокол и приложенные к нему материалы в отдел полиции для устранения недостатков.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С. обжаловала в Заднепровский районный суд г.Смоленска постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области, которым была оштрафована в размере 7 500 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, то есть за то, что как собственник транспортного средства, ранее уже подвергнутая административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, нарушила положения пункта 6.3 Правил дорожного движения в РФ при следующих обстоятельствах.

На участке проезжей части перекрёстка водитель проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В жалобе С. указала, что в действительности принадлежащим ей автомобилем в указанных в постановлении месте и времени управляла не она, а её – супруг, который без её ведома, завладел принадлежащим ей автомобилем, и совершил вышеуказанное правонарушение. На основании изложенного С. в жалобе просила суд отменить вышеназванное постановление.

Исследовав материалы дела, заслушав С., суд пришел к следующему.

Сам по себе факт нарушения положений пункта 6.3 ПДД РФ подтверждался постановлением о правонарушении и фототаблицей. Однако доказательств, опровергающих утверждения С. о том, что автомашина не находилась в обладании С., а вопреки воле собственника транспортного средства использовалась другим лицом, и потому лично С. никак не виновна в нарушении норм ПДД РФ, суду не приведено.

В связи с чем суд, пришел к выводу о том, что в момент совершения указанного правонарушения автомашина находилась во владении другого лица, а не её собственника С.

На основании вышеизложенного, в силу норм ч.2 ст.2.6.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд отменил постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области, которым С. была признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, прекратив производство по делу за отсутствием в действиях С. состава правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Л. подана жалоба, в обосновании которой указал, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, он надлежащим образом не уведомлялся о дате и времени рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Л. Было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Согласно положениям ст.25.15 КоАП РФ, а также п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, любыми доступными средствами связи.

Кроме того, доказательств надлежащего извещения Л. о дате и времени в материалах не имелось.

В силу ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что срок привлечения Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, суд апелляционной инстанции отменил постановление мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Л. и направил дело на новое рассмотрение мировому судье.