О Б З О Р

судебной практики Заднепровского районного суда г. Смоленска

за третий квартал 2025 года

 

Судебная практика по уголовным делам

 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

 

 

П. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание П., суд отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание П., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер совершенного преступления, степень его тяжести и общественной опасности, обстоятельства совершения, особенности объекта преступного посягательства, учитывая принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, суд полагал, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому П. наказания в лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого П., несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказания, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления П. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене подсудимому П. наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, принудительными работами, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18)

При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ (ч.2 ст.61 УК РФ)

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение  об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения (п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ)

 

Приговором  от  04 июня 2025 года мирового судьи  судебного участка № 4  в  г. Смоленске гражданин Т. был признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное  ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств мировой судья назначил с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На приговор мирового судьи осуждённым была принесена апелляционная жалоба, в которой осуждённый, ссылаясь на то, что мировой судья не учёл при назначении наказания состояние его здоровья, а также недостаточно учёл наличие у осуждённого малолетнего ребёнка и положительные характеристики личности,  просил изменить приговор, снизив назначенное наказание.

В заседании апелляционной инстанции помощник Заднепровского районного прокурора г.Смоленска возражал против возможности удовлетворения  апелляционной жалобы осуждённого.

Адвокат и сам осуждённый в районном суде поддержали в полном объёме апелляционную жалобу и просили снизить назначенное осуждённому наказание.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что обвинение, предъявленное Т. по  преступлению, квалифицированному ч. 1 ст. 158 УК РФ, обосновано совокупностью материалов дела. Потому суд первой инстанции обоснованно признал осуждённого виновным в этом деянии.

Мировой  судья при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Т., в том числе и такие смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, как наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, и удовлетворительные характеристики личности. Кроме того, суд первой инстанции верно учёл в качестве отягчающего наказание  обстоятельства рецидив преступлений. Поэтому мировой судья правильно назначил наказание Т. в виде реального лишения свободы.

Между тем, мировой судья не принял во внимание содержащееся в заключении судебно-психиатрической экспертизы указание о наличии у Т. не исключающих вменяемости психопатических личностных черт. Кроме того, из дополнительно полученной медицинской справки из медико-санитарной части СИЗО г.Смоленска в стадии апелляционного разбирательства следует, что у Т. имеется хроническое заболевание.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что состояние здоровья осуждённого, как дополнительно смягчающее его наказание  обстоятельство, также должно было быть учтено мировым судьёй при назначении наказания.  Однако этого сделано судом первой инстанции не было, что повлекло недостаточную справедливость судебного акта, а потому районный суд в силу норм  ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ изменил приговор, признав дополнительно смягчающим наказание Т. обстоятельством состояние здоровья осуждённого, и соответственно снизил на 1 месяц срок реального лишения свободы, назначенного мировым судьёй.  В иных частях обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции оставил без изменений, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае если условно осужденный в течение испытательного срока скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

 

 

 

Судом рассмотрено представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении М., которая была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На осужденную, в числе прочих, была возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Из представления УИИ следовало, что осужденная скрылась от контроля и установить её местонахождение не представляется возможным. В отношении нее УИИ начались первоначальные розыскные мероприятия.

Вместе с тем, судом было установлено, что М., являясь гражданкой Республики Беларусь, с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу выезжала по месту регистрации для восстановления утраченного паспорта. В момент получения паспорта местонахождение осужденной было установлено сотрудниками милиции Республики Беларусь. Инициатору розыска было сообщено о том, что осужденная действительно обращалась за восстановлением утраченного паспорта, и ей сообщили о ее розыске на территории Российской Федерации. По прибытии на территорию Российской Федерации осужденная встала на учет в УИИ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что гражданка М. не скрывалась от учета УИИ, суд отказал в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнения наказания.

 

 

 

 

 

 

 

 

В соответствии с законом при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него

дополнительных обязанностей

 

14 июля 2025 г. Заднепровский районный суд г. Смоленска рассмотрел представление начальника филиала по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания, поскольку осужденный систематически допускает нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что ему неоднократно выносились письменные предупреждения, а именно не явился на регистрацию с 5 апреля 2025 года в течение 1-го рабочего дня, согласно регламента работы учреждения, уклоняется от прохождения медико-социальной реабилитации у врача нарколога, а также привлекался к административной ответственности по ст. 30.1 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з.

Между тем, в соответствии с абз 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", по смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании части 3 статьи 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке части 1 статьи 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ 5, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Исследованные в судебном заседании материалы подтверждают лишь допущенные осужденным нарушения при прохождении медико-социальной реабилитации, и неявку единожды на регистрацию в апреле 2025 года, наличие указанных обстоятельств недостаточно для вывода, что Н. систематически нарушает  возложенные на него судом обязанности.

Иные обязанности, возложенные судом на осужденного им исполнялись надлежащим образом. Согласно представленным материалам, в период отбывания наказания, Н. не менял без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства, являлся на регистрацию ежемесячно (кроме апреля 2025), систематического нарушения общественного порядка осужденным допущено не было.

Осужденный в судебном заседании указал, что 03.04.2025 он явился в инспекцию на регистрацию, так как 05.04.2025 явиться в инспекцию не мог, в связи с тем, что ему необходимо было отвезти лекарства в Москву сожительнице, которая там проходила лечение, но ему сказали приходить в назначенную дату. От прохождения медико-социальной реабилитации он не уклоняется, проходил лечение, просил врача амбулаторно определить его на 21 день на реабилитацию, но ему отказали, ввиду отсутствия мест, проходить реабилитацию желает. Дополнил, что осуществляет уход за престарелой больной матерью, вынесенные в отношении него административные штрафы оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции судом не установлено.

Представление руководителя филиала по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания, оставлено без удовлетворения.

Судом продлен условно осужденному испытательный срок, установленный приговором,  на 3 месяца, а всего до 1 года 4 месяцев, с сохранением ранее возложенных судом обязанностей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Уклонения от уплаты штрафа,

в размере 7000 рублей, назначенное приговором суда повлекло замену неотбытого основного наказания исправительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

 

 

 

9 сентября 2025 г. Заднепровский районный суд г. Смоленска рассмотрел представление ведущего судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о замене назначенного приговором суда наказания в виде штрафа другим видом наказания в отношении осужденного Л., который осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в качестве основного наказания в размере 30 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 3 месяца, с установлением суммы ежемесячных выплат в размере 10 000 рублей.

 Л. штраф в полном объеме не уплачен (произведена лишь выплата 09.12.2024 в размере 20 000 рублей, а также 31.08.2025 в размере 3000 рублей).

Из взаимосвязанных положений ст. 31, ст. 32 УИК РФ, ч. 5 ст. 46 УК РФ следует, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф по представлению судебного пристава-исполнителя заменяется иным видом наказания, за исключением лишения свободы. Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Согласно п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при разрешении вопроса о замене штрафа в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 397 УПК РФ согласно части 5 статьи 46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

При этом по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Осужденный в судебном заседании доводы, изложенные в представлении, признал, указал, что знал о наличии соответствующего исполнительного производства в службе судебных приставов и своей обязанности уплатить штраф по приговору суда, все указанное время у него были различного рода подработки по строительству, за что он получал денежные средства в различных размерах (в среднем 20 – 25 тысяч рублей), однако при этом штраф в полном объеме не уплатил.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что Л. злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, поэтому принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, личность Л., условия его жизни, неотбытое наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей (с учетом уплаченной 09.12.2024 части в размере 20 000 рублей и 31.08.2025 в размере 3000 рублей) заменил осужденному неотбытое основное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, назначенное приговором суда, исправительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

 

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания населения, повлекло назначение наказания за данное правонарушение (ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000рублей.

 

21 августа 2025 года постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска юридическое лицо (далее по тексту – АНО) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Как установлено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, 15.08.2025 в ходе проведения эпидемиологического расследования, направленного на установление причин и выявления условий возникновения и распространения очага инфекционного заболевания в отношении Автономной некоммерческой организации установлены следующие обстоятельства:

- в помещениях обеденного зала  отмечается некачественное проведение ежедневной и генеральной уборки, а именно грязные тележки для транспортировки посуды, не качественная уборка полов (грязь), кухонного инвентаря, микроволновых печей и посуды, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 15.08.2025 №пр8466 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» из 20 смывов c объектов окружающей среды в 16 обнаружены БГКП, что является нарушением п. 2.18 СанПиН 2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

- установлено завышение дезинфицирующего раствора Хлорэксель, что является нарушение п. 4.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

- на пищеблоке имеются емкости c рабочими растворами дезинфицирующих средств без указания названия средства, его концентрации, даты приготовления, предельного срока готовности, что является нарушением п 4.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»,

что является нарушением ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

С учетом приведенного, суд принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также данные о юридическом лице, которое ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, устранило выявленные нарушения, что судья отнес к смягчающим обстоятельствам, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд назначил АНО административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

 

Неизвещение лица, привлекаемого

к административной

ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

 

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 19 марта 2025 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере в размере 10 000 рублей.

Ч. обратился в федеральный суд с жалобой на данное постановление, просил отменить его, указывая, что не был извещен о рассмотрении дела.

Как усматривается из представленных материалов, 20.09.2024 Ч. постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», подвергнут штрафу в размере 5000 рублей. 02.10.2024 постановление вступило в законную силу. В установленный законом срок штраф не уплачен.

В связи, с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 19 марта 2025 года Ч. за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Федеральным судом, в судебном заседании на основании представленных заявителем документов установлено, что ранее Ч. был зарегистрирован по адресу: г. Смоленск ул. Толмачева д. 11 кв. 119, однако еще 19.03.2019 был снят оттуда с регистрационного учета и с указанной даты зарегистрирован по адресу: г. Москва ул. Адмирала Макарова д.6-б корп. 1 кв. 73.

Между тем, из представленных материалов видно, что о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Ч. извещался по неверному адресу: г. Смоленск ул. Толмачева д. 11 кв. 119, также мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении Череватов М.Б. извещался по тому же неверному адресу.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с чем протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.08.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске было отменено, производство по делу прекращено.