ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ЗАДНЕПРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г.СМОЛЕНСКА

ЗА 4 КВАРТАЛ 2025 ГОДА

Уголовные дела

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (ч.1 ст.53.1 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

З. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания З. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание З. суд отнес признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, отклонения здоровья, утрату отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание З., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку З. совершил преступление небольшой тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительными работами, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, суд признал З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, заменив данное наказание в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно ч.1 ст.89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска Л. и Ч. осуждены по ч.2 ст.159 УК РФ, а именно: за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом было установлено, что Л. и Ч., совместно с неустановленными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, умышленно, действуя группой лиц, по предварительно достигнутой договоренности, путем обмана, похитили денежные средства потерпевшей Д. в сумме 100 000 рублей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

При назначении подсудимым Л. и Ч. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, а также условия их жизни, воспитания, уровень психического развития и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Л. И Ч., суд отнес в соответствии с п.п. «б», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, несовершеннолетие подсудимых, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний об обстоятельствах, не известных правоохранительным органам, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья Л. И Ч., а также принесение извинений потерпевшей и фактическое примирение с ней. Обстоятельств, отягчающих наказание Л. и Ч., судом установлено не было.

С учетом наличия у Л. и Ч. ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности Л. и Ч., их поведения в ходе предварительного расследования по делу и во время рассмотрения дела в суде, суд для реализации целей наказания, установленных уголовным законом - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, назначил Л. и Ч. каждому наказание, с учетом правил ч.3 ст.88 УК РФ, в виде обязательных работ в размере 100 часов.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив, при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

28 ноября 2025 года в Заднепровский районный суд г. Смоленска поступило уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением ряда дел названной категории, к которым преступление, предусмотренное ст.115 ч. 2 п. «в» УК РФ, не относится.

Так как преступление, предусмотренное ст.115 ч. 2 п. «в» УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в соответствии со ст.31 ч.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч. 2 п. «в» УК РФ, подсудно мировому судье.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив, при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

По правилам территориальной подсудности уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту его совершения.

Поскольку местом совершения преступления в обвинительном заключении указан адрес: г.Смоленск, ул. Красноборская, данное уголовное дело подсудно мировому судье судебного участка № 2 в г. Смоленске.

На основании изложенного, судом принято решение о направлении уголовного дела в отношении Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка № 2 в г. Смоленске.

Рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить обязательные работы на принудительные работы или лишение свободы.

Судом рассмотрено представление уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении К., осужденной по ч.1 ст.228 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Из представления УИИ следовало, что осужденная умышленно без уважительных причин не выходила на обязательные работы, отсутствовала по месту жительства, в связи с чем в отношении нее УИИ начались первоначальные розыскные мероприятия.

Между тем, суд пришел к выводу, что положения части 3 статьи 49 УК РФ неприменимы к тем категориям несовершеннолетних осужденных, которым в соответствии с частью 6 статьи 88 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку К. на момент совершения преступления являлась несовершеннолетней, судимостей не имела, в соответствии с частью 6 статьи 88 УК РФ ей не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, и, соответственно не может быть назначено (заменено в связи со злостным уклонением) в порядке части 3 статьи 49 УК РФ в стадии исполнения приговора лишением свободы, а также принудительными работами (поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы).

При данных обстоятельствах суд постановил, отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

8 декабря 2025 года постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении В., который был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока осужденный был обязан: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

Судом было установлено, что В. будучи осведомленным о порядке и условиях отбывания наказания, возложенных на него судом обязанностях, в инспекцию с июля 2025 года не являлся, в отношении осужденного инспекцией проводились первоначальные розыскные мероприятия, которые к положительному результату не привели, его местонахождение не было установлено более 30 дней, в связи с чем осужденный был объявлен в розыск, однако до настоящего времени установить его местонахождение не представилось возможным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения представления УИИ.

Дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В данном понятии содержатся признаки административного правонарушения: противоправность, виновность, наказуемость.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.

2 декабря 2025 года в суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении гражданина П., в котором было указано, что 1 декабря 2025 года П., находясь в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, беспричинно выражался в адрес окружающих граждан грубой нецензурной бранью, размахивал руками, игнорируя при этом требования окружающих о немедленном прекращении противоправного поведения. Данные действия П. сотрудниками полиции были квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Из материалов дела, представленных сотрудниками полиции в суд, следовало, что причастность П. к вменяемому ему в вину административному правонарушению, подтверждалась содержанием протокола об административном правонарушении, письменными объяснениями очевидцев и рапортом полицейского, из которых следовало что П. беспричинно выражался в общественном месте грубой нецензурной бранью в адрес окружающих граждан.

Между тем, буквальное содержание объективной стороны хулиганства, отражённой в протоколе о правонарушении изложено так, что правонарушителю не вменялось совершение противоправных действий в отношении каких-либо сотрудников полиции, хотя действия гражданина П. были квалифицированы ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а вменялось совершение противоправных действий в отношении неопределённого круга граждан. Суд, толкуя возникшие сомнения в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, переквалифицировал действия П. с части второй на часть первую статьи 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске – мирового судьи судебного участка №48 в муниципальном образовании «Угранский муниципальный округ» Смоленской области А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Между тем, при подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения мировым судьей не учтено следующее.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

Согласно положениям ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела А. зарегистрирована на территории Заднепровского района г. Смоленска, вместе с тем по адресу регистрации не проживает, а более четырех лет, как пояснила А., проживает на территории Ленинского района г. Смоленска. Адрес фактического места жительства также отражен, в частности, в протоколе об административном правонарушении, постановлении и.о. мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске – мирового судьи судебного участка №48 в муниципальном образовании «Угранский муниципальный округ» Смоленской области.

Поскольку объективная сторона ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность уплаты алиментов, территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом проживания данного физического лица.

Согласно закону Смоленской области от 16.05.2001 №38-з (ред. от 29.05.2025) «О должностях мировых судей и судебных участках мировых судей в Смоленской области» (принят Смоленской областной Думой 26.04.2001) и Приложению к данному закону, улица, на которой проживает А. относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №5 в г. Смоленске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что срок привлечения А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, суд апелляционной инстанции счел необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске – мирового судьи судебного участка №48 в муниципальном образовании «Угранский муниципальный округ» Смоленской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в отношении А., отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 в г. Смоленске.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

04.06.2025 гражданин Г. постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Г. обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с жалобой на вышеуказанное постановление, указав что транспортным средством он не управлял, так как автомобиль был изъят у него 27.09.2023 по уголовному делу, не возвращен и обращен в доход государства.

На основании ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как было установлено судом, приговором суда Республики Карелия от 14.12.2023 принадлежащий Г. и использованный им при совершении преступления автомобиль конфискован и обращен в собственность государства. 18.01.2024 ведущим приставом-исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство. 31.03.2025 согласно акту приема-передачи автомобиль использованный при совершении административного правонарушения передан на распоряжение в Министерство обороны Российской Федерации. Исполнительное производство, окончено 31.03.2025 в связи с исполнением.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения - указанное транспортное средство находилось не во владении и пользовании привлекаемого к административной ответственности лица.

В связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП в отношении Г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из положений ст. 26.10 КоАП РФ следует, что истребуемые должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении сведения, должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. Лицо предупреждается об административной ответственности за умышленное невыполнение указанных требований должностного лица по ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.10.2025 ООО Т было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.2025 должностным лицом Калининградской областной таможни в отношении ООО Т вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ по факту недоставки товаров, следовавших по транзитной декларации. В целях всестороннего, полного и своевременного установления всех обстоятельств дела должностным липом, в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ вынесено определение об истребовании сведений у ООО, Т необходимых для разрешения указанного дела об административном правонарушении.

ООО Т были разъяснены положения ст.26.10 КоАП РФ, а также оно было предупреждено об административной ответственности за умышленное невыполнение требований должностного лица по ст.17.7 КоАП РФ.

Истребованные сведения и документы должны были быть предоставлены (направлены) ООО Т в Калининградскую областную таможню в срок до 08.08.2025 (включительно), однако в установленный срок ООО Т истребованные документы и сведения в Калининградскую областную таможню не представило (не направило) и не уведомило лицо, вынесшее определение об истребовании сведений, о невозможности их представления. Заявления о необходимости продления сроков представления документов и сведений от ООО Т не поступали. Таким образом, ООО Т совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.