Дело № 2-849/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                            05 июня 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) ФИО4,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО8, прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к АО «Смоленский авиационный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к АО «Смоленский авиационный завод» (по тексту - «СмАЗ») с требованиями:

признать незаконным увольнение ФИО2 по инициативе работодателя - пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа АО «СмАЗ» № от 04.03.2025г.;

обязать АО «СмАЗ» отменить приказ № от 04.03.2025г. и аннулировать запись № от 04.03.2025г. в трудовой книжке ФИО2;

восстановить ФИО2 на работе в должности плавильщика металла и сплавов 4 разряда АО «СмАЗ»;

взыскать с АО «СмАЗ» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.03.2025г. по день восстановления на работе;

взыскать с АО «СмАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом от 14.07.2022г. был принят на работу в АО «СмАЗ», 16.01.2024г. переведен на должность плавильщика металла и сплавов 4 разряда, 29.01.2025г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменялся график работы истца. 04.03.2025г. истец уволен из АО «СмАЗ» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Истец находит увольнение незаконным, поскольку оно было произведено с нарушением правовых норм, в связи с чем полагает, что подлежит восстановлению на работе в прежней должности, за время вынужденного прогула надлежит взыскать средний заработок, а также компенсировать моральный вред (л.д. 3-8, 169-172).

Истец и его представитель по доверенности (л.д. 52-53) ФИО6 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика по доверенностям (л.д. 56, 57) ФИО7 (до перерыва), ФИО8 (после перерыва в судебном заседании) возражали против удовлетворения иска, сославшись на его необоснованность (л.д. 121-123).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Судом установлено, что ФИО2 работал в АО «СмАЗ» на разных должностях с 15.07.2022г. (л.д. 12-22, 58-71). 01.04.2024г. переведен плавильщиком металлов и сплавов 4 разряда в литейно-термический цех 3-й группы № (л.д. 21).

Начало работы первой смены в 7 час. 00 мин., окончание работы в 14 час. 42 мин., обеденный перерыв с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., продолжительность рабочей смены 7 час. 12 мин. ежедневно (л.д. 23).

Согласно п. 1.4 инструкции № по охране труда заливщиков металла, с которой ФИО2 был ознакомлен под роспись 15.07.2022г., п. 1.4 инструкции № по охране труда для плавильщиков металла на участке точного литья, с которой ФИО2 также был ознакомлен под роспись 15.07.2022г., на заливщика металла, на плавильщика металлов и сплавов могут воздействовать, в том числе опасные и вредные факторы - химические вещества, кремнесодержащие аэрозоли (л.д. 95-101, 108-112).

Проверка знаний требований охраны труда работника ФИО2 проводилась 13.12.2024г. (л.д. 144-145).

ФИО2 средства индивидуальной защиты выдаются работодателем согласно карточке учета, последняя запись датирована 15.07.2024г. (л.д. 147, 150-151).

21.02.2025г., покидая территорию завода, на проходной АО «СмАЗ» были задержаны работники ФИО2 и ФИО9 с признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, сильный запах алкоголя). При этом ФИО2 вел себя вызывающе, высказывал угрозы на повышенных тонах (л.д. 78-88, 137-138).

21.02.2025г. в отношении ФИО2 был составлен акт о нарушении пропускного (внутри объектового) режима № (л.д. 89-90).

21.02.2025г. в 15 час. 00 мин. ФИО2 был направлен на наркологическое освидетельствование и.о. начальника отдела кадрового делопроизводства ФИО10 (л.д. 72). Однако подписать направление и пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в ОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» ФИО2 отказался, о чем в 15 час. 05 мин. составлен соответствующий акт (л.д. 73).

21.02.2025г. ФИО2 за медицинской помощью в здравпункт АО «СмАЗ» не обращался. Случаев химического отравления на заводе зарегистрировано не было (л.д. 74, 228).

21.02.2025г. в 15 час. 25 мин. осуществлен выезд сотрудников Росгвардии на АО «СмАЗ» по факту нажатия кнопки тревожной сигнализации. По прибытии было установлено, что произошел словесный конфликт с гражданином, который исчерпан (л.д. 187-190, 219-223).

24.02.2025г. ФИО2 к работе не допустили (л.д. 77).

24.02.2025г. работник ФИО2 дал работодателю объяснительную, в которой указал, что 21.02.2025г. по окончании рабочего дня в районе 15 час. 00 мин. чувствовал себя в состоянии измененного сознания под воздействием химических веществ, с которыми работал в нарушение установленного порядка (л.д. 25, 75).

С 24.02.2025г. по 28.02.2025г. ФИО2 находился на больничном (л.д. 26-27).

В соответствии с приказом № от 04.03.2025г. ФИО2 уволен по основанию, предусмотренному п. 6 пп. «б» ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, о чем в трудовой книжке сделана запись под № от 04.03.2025г. (л.д. 21-22, 24).

В отношении второго задержанного работника ФИО9 также был составлен 21.02.2025г. акт о нарушении пропускного (внутри объектового) режима № (л.д. 229-230), он направлен на наркологическое освидетельствование 21.02.2025г. в 15 час. 00 мин. (л.д. 231), от прохождения которого отказался (л.д. 232).

Распоряжением начальника цеха № от 26.02.2025г. № ФИО9 был лишен премии за февраль на 100 % (л.д. 233), приказом заместителя генерального директора по режиму и кадрам от 05.03.2025г. № на ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 234-235).

Для проверки доводов сторон в ходе судебного разбирательства допрошены в качестве свидетелей сотрудники АО «СмАЗ».

ФИО11 (л.д.174, 176 оборот-177) охарактеризовал истца положительно, подтвердил факт совместной с ним работы с химикатами, в том числе 21.02.2025г. В рабочее время странностей в поведении ФИО2 не замечал. При выходе с работы заметил со стороны ФИО2 агрессию. Жалобы на самочувствие истец не высказывал.

ФИО12 (л.д. 204) также охарактеризовал истца положительно, подтвердил факт совместной с ним работы с химикатами, в том числе 21.02.2025г. В цеху был необычный запах. В раздевалке ФИО2 пнул дверь ногой, что показалось свидетелю странным.

ФИО9 (л.д. 242) также охарактеризовал истца положительно, видел его 21.02.2025г. несколько раз на работе, странностей в поведении не заметил. Истец жаловался на головную боль. Подтвердил факт совместной работы ФИО2, ФИО11, ФИО12 с химикатами, из-за чего в цеху стоял неприятный резкий запах. Свидетель указал, что на проходной был задержан вместе с ФИО2 Причину задержания ФИО2 не знает. Свидетель не отрицал, что сам алкоголь употреблял.

ФИО13 (л.д. 192-194) охарактеризовал истца как обычного работника. 21.02.2025г. увидел его на проходной, визуально было похоже, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и громко ругался. Также видел его утром, никаких признаков опьянения у ФИО2 не заметил. Факт работы ФИО2 с химикатами подтвердил.

ФИО14 (л.д. 214) охарактеризовал истца как посредственного работника. 21.02.2025г. видел его на работе до 11 часов, странностей в поведении не заметил. Не слышал, чтобы кто-то высказывал жалобы на самочувствие.

ФИО15 (л.д. 214) подтвердил факт конфликта с участием ФИО2 на проходной завода.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством не представлено.

Утверждение работодателя о том, что в период с 17.02.2025г. по 21.02.2025г. ФИО2 транспортировкой и другой работой с химическими веществами в цехе № не занимался (л.д. 140), опровергается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13

Также установлено, что действующих взысканий на момент совершения проступка и увольнения ФИО2 не имел, доказательств иного не представлено.

У ФИО2 двое малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид (л.д. 163-166).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО2 в части восстановления на работе по следующим основаниям.

Привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, является правом, а не обязанностью работодателя в силу положений ст. 22 ТК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № (в действующей ред.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Также увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Однако в данном случае с достаточной степенью убедительности и достоверности не установлено состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника ФИО2 в рабочее время первой смены с 7 час. 00 мин. до 14 час. 42 мин. На момент задержания работника в 15 час. 00 мин. на проходной АО «СмАЗ» работа первой смены была окончена. ФИО2 трудовую функцию по поручению работодателя в месте задержания не выполнял.

Злоупотребление правом со стороны работника не установлено.

Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО3 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В данном случае суд приходит к выводу, что увольнение, как наиболее строгий из всех видов дисциплинарного взыскания, был применен к работнику без учета тяжести проступка, всех обстоятельств, при которых он был совершен, а также без учета предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Так, претензий к выполнению должностных обязанностей работником не было, действующих взысканий на момент совершения проступка и на момент увольнения он не имел, проступок совершен в не рабочее время.

На основании изложенного подлежат удовлетворению как требование истца о признании оспариваемого приказа в отношении ФИО2 незаконным (требование №), так и требования о восстановлении его на работе (требование №), обязании ответчика аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении ФИО2 (требование №), взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.03.2025г. по день восстановления на работе (требование №).

Также подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда (требование №), причиненного в результате нарушения его прав.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в 20 000 руб. принимаются во внимание характер допущенного нарушения прав истца, степень его нравственных страданий и переживаний в связи с этим, а также учитываются требования разумности и справедливости.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, не представлено.

Решение в части, касающейся восстановления ФИО2 на работе и взыскания среднего заработка, подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ № от 04.03.2025г. заместителя генерального директора по режиму и кадрам АО «Смоленский авиационный завод» об увольнении плавильщика металла и сплавов (3.3) литейно-термического цеха 3-ей группы № ФИО2 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения по п. 6 пп. «б» ст. 81 ТК РФ.

Обязать АО «Смоленский авиационный завод» аннулировать запись № от 04.03.2025г. об увольнении в трудовой книжке ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности плавильщика металла и сплавов (3.3) литейно-термического цеха 3-ей группы № АО «Смоленский авиационный завод».

Взыскать с АО «Смоленский авиационный завод» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.03.2025г. по день восстановления на работе, а также 20 000 (двадцать тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.

Решение в части, касающейся восстановления ФИО2 на работе и взыскания среднего заработка, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Смоленский авиационный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в общей сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                 М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025г.