ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ЗАДНЕПРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г.СМОЛЕНСКА

ЗА 2 КВАРТАЛ 2026 ГОДА

 

ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА

 

 

ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО

(1 инстанция)

 

1.                  Вопросы применения норм гражданского законодательства, регулирующих порядок исполнения обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения.

 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Администрация г. Смоленска обратилась в суд с иском к Екатерине П., в котором просила взыскать с ответчицы 213086 рублей. В обоснование требования истец указал, что Екатерине П., как субъекту малого и среднего предпринимательства, из бюджета города предоставлен грант в форме субсидии в сумме 500000 рублей. Между тем, ответчица (получатель гранта) нарушила условия освоения и предоставления гранта и прекратила предпринимательскую деятельность. Разницу между освоенной и неиспользованной частью субсидии в бюджет не вернула.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь положениями закона, суд удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Постановлением Администрации г. Смоленска от 29.07.2024 №2055-адм утвержден Порядок предоставления грантов в форме субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Порядок).

Согласно п.п.1.2.,1.4. Порядка, грант предоставляется в соответствии с областной государственной Программой «Экономическое развитие Смоленской области, включая создание благоприятного предпринимательского и инвестиционного климата», утвержденной постановлением Администрации Смоленской области от 08.11.2013 №894, и муниципальной программой «Создание благоприятного предпринимательского и инвестиционного климата в городе Смоленске», утвержденной постановлением Администрации г. Смоленска от 19.10.2017 №2863-адм, в целях финансового обеспечения затрат, связанных с реализуемым бизнес-проектом. Финансовое обеспечение гранта производится за счет субсидии бюджету города из средств областного бюджета и средств, выделенных на реализацию муниципальной программы. Грант носит целевой характер (п.1.5.) и предоставляется по результатам отбора бизнес-проектов на основании заявок участников (п.2.1.). Условиями предоставления гранта, помимо прочего, являются: регистрация участника отбора в качестве индивидуального предпринимателя в течение 10 дней после размещения протокола (размещается не позднее 3 календарного дня, следующего за днем определения победителя отбора (п.2.8.5.)), а также использование гранта в течение 12 месяцев с даты заключения соглашения (п.3.1. Порядка).

Грант предоставляется получателю (победителю отбора) в размере не менее размера затрат, указанных в бизнес-плане, но не более 500000 рублей (п.3.4. Порядка), путем единовременного перечисления средств на расчетный счет, открытый получателю гранта в кредитной организации (п.3.8.).

На основании п.3.9. Порядка результатом предоставления гранта является: количество единиц приобретенных основных средств, оргтехники, оборудования (инвентаря), объем приобретенного сырья, расходных материалов, необходимых для производства продукции и оказания услуг (не более 40% от суммы гранта).

В силу п.4.1. Порядка, участник отбора ежеквартально, не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, по состоянию на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, представляет Управлению инвестиций: отчет о достижении значений результата предоставления гранта, отчет о расходах, произведенных за счет гранта.

Согласно п.5.3. Порядка, в случае установления по итогам проверок, проведенных Управлением инвестиций и органом муниципального финансового контроля, нарушений условий и порядка предоставления гранта, а также недостижения результатов предоставления гранта, средства гранта подлежат возврату в бюджет города Смоленска в течение 30 рабочих дней с даты получения требования о возврате гранта.

15.10.2024 Екатерина П. обратилась в Управление инвестиций Администрации г. Смоленска с заявкой на предоставление гранта в форме субсидии в размере 500000 рублей для открытия собственного дела по коду 96.02 - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, а именно для покупки: расходных материалов – 200000 рублей, оборудования – 150000 рублей, инвентаря – 150000 рублей. На момент обращения ответчица являлась физическим лицом, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) не имела.

30.10.2024 ответчица зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.

16 декабря 2024 г. между Администрацией г. Смоленска и Екатериной П. заключено соглашение о предоставлении ответчице, как субъекту малого и среднего предпринимательства, из бюджета города гранта в форме субсидии.

Предметом Соглашения явилось предоставление получателю из бюджета города в 2024-м году гранта в форме субсидии в рамках муниципальной программы «Создание благоприятного предпринимательского и инвестиционного климата в городе Смоленске», утвержденной постановлением Администрации города Смоленска от 19.10.2017 №2863-адм, в целях финансового обеспечения затрат, в соответствии с п.1.4 Порядка предоставления гранта (далее - Грант) (п.1.1).

В силу п.3.1.1.1. получатель гранта обязалась предоставлять в срок до 16.10.2024 документы, подтверждающие направление собственных и (или) привлеченных средств в размере не менее 10% общего объема Гранта на указанные в Соглашении цели.

Условием предоставления Гранта являлось согласие получателя на осуществление Главным распорядителем проверок соблюдения получателем порядка и условий предоставления Гранта, в том числе в части достижения результатов предоставления Гранта, а также органами муниципального финансового контроля проверок в соответствии со ст.ст.268¹, 269² БК РФ.

В случае установления Главным распорядителем или получения от органа муниципального финансового контроля информации о факте нарушения получателем условий, установленных Порядком предоставления Гранта и (или) Соглашением, в том числе, недостижения значений результатов предоставления Гранта, получателю направляется требование об обеспечении возврата Гранта в бюджет города Смоленска в размере и в сроки, определенные в указанном требовании (п.4.1.8.).

На основании п.4.3. Получатель обязалась: представлять Главному распорядителю отчеты о расходах за 1-4 кварталы 2025 г., источником финансового обеспечения которых является Грант, о достижении значений результатов предоставления Гранта, о реализации плана мероприятий по достижению результатов предоставления Гранта не позднее 10 рабочего дня, следующего за отчетным кварталом, начиная с даты подписания Соглашения; направлять по запросу Главного распорядителя документы и информацию, необходимую для осуществления контроля за соблюдением порядка и условий предоставления Гранта в течение 5 рабочих дней со дня получения такого запроса. В случае получения от Главного распорядителя требования в соответствии с п.4.1.8 Соглашения получатель обязуется возвратить в бюджет города Грант в размере и сроки, определенные в указанном требовании.

20.12.2024 Грант в размере 500000 рублей перечислен на счет Екатерины П.

15.01.2025 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства-получателей поддержки внесены данные о получателе – ИП Екатерине П., с указанием на предоставление ей гранта в размере 500000 рублей для поддержки её микропредприятия на срок с 16.12.2024 по 16.12.2025.

Согласно отчету о достижении значений результатов предоставления гранта от 23.07.2025, ответчица распорядилась частью средств в сумме 286914 рублей на приобретение: оборудования – 114142 рубля, расходных материалов – 133810 рублей, инвентаря – 38962 рубля.

Управлением инвестиций Администрации г. Смоленска выявлено, что грантополучателем освоено только 57,3% предоставленных средств. 

30.09.2025 ответчица прекратила деятельность в качестве ИП.

За третий квартал 2025 г. Екатерина П. отчет о расходах не представила.

Требование Администрации о возврате гранта также оставила без исполнения.

Из вышеприведенных доказательств следует, что Екатерина П. нарушила условия предоставления гранта, прекратив предпринимательскую деятельность и не освоив предоставленные ей средства в срок до 16.12.2025.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскал с Екатерины П. в бюджет города разницу между предоставленной и использованной в процессе осуществления предпринимательской деятельности суммами - 213086 рублей, а также госпошлину - 7392 рубля 58 копеек. 

Решение вступило в законную силу.

 Дело №2-735/2026

 

 

2.                  Вопросы применения положений гражданского законодательства об обязательствах при осуществлении технологического присоединения.

 

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, наличие финансовых ограничений, вызванных дефицитом платы за технологическое присоединение, не является обстоятельством освобождающим от исполнения обязательств.

Ольга Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети-Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр» - «Смоленскэнерго» о понуждении к выполнению условий договора технологического присоединения.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861), независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пункт 2(2) Правил технологического присоединения № 861 предусматривает, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно п.п. «б» п. 16 Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Судом было установлено, что истец Ольга Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, СТ «СГИФК» в пос. Серебрянка.

В ноябре 2023 года в адрес ответчика от Ольги Н. поступила заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно, в которой в связи с новым присоединением просила осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств малоэтажной жилой застройки, расположенных по адресу: г. Смоленск, СТ «СГИФК» в пос. Серебрянка.

На основании данной заявки ответчиком с Ольгой Н. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения малоэтажной жилой застройки, расположенной по вышеуказанному адресу максимальной мощностью 15 кВт к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО «Россети Центр» «Смоленскэнерго», с платой за технологическое присоединение в размере 38 500 руб.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял шесть месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 6 Договора).

Плата за технологическое присоединение составила 38 500 руб., и была внесена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что до настоящего времени мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчиком не выполнены.

На обращения Ольги Н. в августе и ноябре 2024 года сетевая организация письменно уведомила истца, что финансовые ограничения, вызванные дефицитом платы за технологическое присоединение, не позволяют Филиалу ПАО «Россети Центр» -«Смоленскэнерго» организовать выполнение мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, в предусмотренные договором сроки. В связи с данными обстоятельствами сетевая организация сообщила о вынужденном увеличении сроков исполнения мероприятий по технологическому исполнению.

Указанные обстоятельства также были подтверждены представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя материалы дела, суд пришел к выводу о том, что бездействие ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное исполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, повлекло за собой нарушение исполнения сроков рассматриваемого договора, что недопустимо, отклонив доводы о значительном объеме работ по технологическому при соединению и недостаточности финансирования.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в суде не оспаривался.

Объективных причин и условий, способствующих ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств по рассматриваемому договору технологического присоединения, с учетом того обстоятельства, что с момента заключения договора прошло более 2 лет, ответчиком приведено не было.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Однако, таких обстоятельств по делу установлено не было.

Суд также отметил и то обстоятельство, что ранее постановлением УФАС по Смоленской области от 14.03.2025 по делу № 067/04/9.21-143/2025  ПАО «Россети-Центр» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по 2667 договорам, заключенным с гражданами и юридическими лицами, в том числе с истцом, ему выдано представление от 12.03.2025 об устранении нарушений законодательства, которое, применительно к истцу, также не исполнено. 

В связи с этим, суд посчитал необходимым возложить на ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» обязанность исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному с Ольгой Н. и установить срок для их исполнения – в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Решение вступило в силу 07.04.2026 после отказа суда вышестоящей инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело № 2-1960/2025

 

3. Вопросы применения законодательства о целевом обучении по программам      высшего образования.

 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» в г. Смоленске (Университет) обратился в суд с иском к Антону Г. о взыскании с ответчика штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 184 856 рублей 64 копейки.

В обоснование иска указано, что 14.07.2022 между Университетом и Антоном Г. был заключен договор "О целевом обучении по образовательным программам высшего образования", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования по специальности и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией. Приказом учебного заведения от 30.07.2022 Антон Г. зачислен на 1 курс бакалавриата очной формы обучения с финансированием за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в рамках квоты приема на целевое обучение по вышеуказанной специальности. Вместе с тем, приказом от 01.02.2024 Антон Г. отчислен из числа студентов за академическую неуспеваемость. В связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, 22.02.2024 Университет направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа, которое оставлено Антоном Г. без исполнения. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Целевое обучение - получение гражданином профессионального образования в соответствии с договором, предусматривающим трудоустройство гражданина по завершении им обучения и осуществление им трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией (п. 36 ст. 2 ФЗ "Об Образовании в РФ").

В силу ст. 56 ФЗ "Об Образовании в РФ" гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

К существенным условиям договора о целевом обучении относится, в том числе обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении по освоению основной образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения).

Согласно ст. 71.1 ФЗ "Об Образовании в РФ" право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со ст. 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении, в том числе с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

Граждане могут воспользоваться правом приема на целевое обучение по программам бакалавриата и программам специалитета за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов в пределах установленной квоты, подав по своему выбору заявление о приеме в одну образовательную организацию высшего образования на одну образовательную программу высшего образования (пункт 5 данной статьи).

В случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ. Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством РФ в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта РФ или местный бюджет - органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления (пункт 6 данной статьи).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что между Университетом и Антоном Г. был заключен договор "О целевом обучении по образовательным программам высшего образования", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования по специальности "Электроэнергетика и электротехника" и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в ПАО «Россети Центр», вместе с тем, Антон Г. не исполнил своих обязательств по договору целевого обучения, что повлекло неисполнение им обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» в г. Смоленске в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

Дело №2-597/2026

 

 

4.      Вопросы применения норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства из договора займа, обеспеченного залогом.

 

В силу п.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ООО  МКК «ТайгерФинанс» обратилось в суд с иском к Илье К. о взыскании долга по договору займа в размере 311528 рублей 36 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль RENAULT DUSTER.

Судом установлено, что в августе 2025 года  между ООО МКК «ТайгерФинанс» и Ильей К. был заключен договор займа, в соответствии с которым общество предоставило ответчику заем в размере 300000 рублей под 72 % годовых на 365 дней, возврат долга и уплата процентов должны были осуществляться в соответствии с графиком платежей

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство RENAULT DUSTER, оценочной стоимостью 650 000 рублей. Согласно п.3.3.3 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если на момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, или, когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. Ответчик является владельцем указанного автомобиля с 06.05.2013.

Из материалов дела усматривается, что ответчик вносил платежи с  нарушением условий договора, всего было оплачено 94000 рублей, последний платеж осуществлен 15.12.2025. Сумма задолженности по состоянию на 18.02.2026 составляет 311528 рублей 36 копеек, из которых основной долг – 275848 рублей 46 копеек, проценты за пользование займом 35350 рублей 50 копеек, штраф за просрочку исполнения обязательства – 329 рублей 40 копеек

Поскольку договором предусмотрено возвращение займа по частям, и указанные обязательства не исполняются, истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами.

Расчет задолженности ответчик не оспаривал, сумма неустойки с учетом периода просрочки соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая положения ст.ст. 807, 809, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку сроки внесения платежей были нарушены ответчиком более чем три раза до обращения с иском в суд, обязательства по возврату займа не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с п.4.1. договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке.

Между тем суд принял во внимание, что соглашение не содержит указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

При таких обстоятельствах, на основании п.1 ст. 349 ГК РФ залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом РФ и  процессуальным законодательством, поскольку соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворил иск, взыскал с Ильи К. в пользу ООО  МКК «ТайгерФинанс» задолженность по договору займа в сумме 311528 рублей 36 копеек, обратив взыскание на заложенное транспортное средство RENAULT DUSTER, путем продажи с публичных торгов.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Дело №2-808/2026

 

 

5. Вопросы применения положений гражданского законодательства о защите прав потребителей.

 

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия предусмотрены статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Сергей Б. обратился в суд с требованиями к ООО «Холодильник.ру» о защите прав потребителей, просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору купли – продажи, согласно оформленного заказа на интернет - маркетплейсе OZON.ru, по передаче товара - LG Телевизор OLED55G5RLA.ARUG 55" 4К UHD, стоимостью 119 076 рублей, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ноября 2025 года по февраль 2026 года в размере 54 774 рублей 96 копеек, а с февраля 2026 года до дня передачи товара потребителю в размере 595 рублей 38 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более размера предварительной оплаты товара 119 076 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Из представленных доказательств следует, что в ноябре 2025 года между Сергеем Б. и ООО «Холодильник.ру» был заключен договор розничной купли-продажи LG Телевизора OLED55G5RLA.ARUG 55" 4 К. UHD стоимостью 119 076 рублей, путем оформления заказа на интернет - маркетплейсе OZON.ru.

В ноябре 2025 года истцом произведена оплата товара, включая доставку (600 рублей), в полном объеме: 89 907 рублей оплачено с баланса средств, 29 769 рублей баллами OZON.

Через два дня ответчик отменил заказ, возвратив истцу денежные средства.

Согласно статье 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

В декабре 2025 года Сергей Б. обратился в адрес ООО «Холодильник.ру» с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд нашел установленным факт незаконного отказа продавца от исполнения публичного договора.

На момент рассмотрения дела в суде стоимость аналогичного LG Телевизора из интернет-магазина ответчика составляла 296 048 рублей.

Таким образом, в результате нарушения ООО «Холодильник.ру» договорных обязательств истец лишился возможности приобрести аналогичный товар за уплаченную изначально сумму.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворил требования потребителя, обязав ООО «Холодильник.ру» передать истцу выше обозначенный телевизор стоимостью 119 076 рублей, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскав в пользу Сергея Б.: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи: за период с ноября 2025 года по май 2026 года - 40 000 рублей, с  мая 2026 года до дня передачи товара потребителю в размере 595 рублей 38 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 79 076 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, а также госпошлину в сумме 10 000 рублей в доход местного бюджета.

Решение вступило в законную силу.

Дело №2-790/2026

 

ГРАЖДАНСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО (ГПК РФ)

 

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

1.                  Вопросы применения норм о подсудности гражданских дел.

 

В соответствии с положениями п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

АО «РИР Энерго» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате   коммунальной услуги «отопление» за период с 01.06.2023 по 31.10.2025 в размере 20 148 рублей 11 копеек, а также пени в размере 5472 рубля 53 копейки с неизвестного собственника (собственников) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принявшего (принявших) наследство после смерти владельца указанной доли Ф., умершей 07.09.2022.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Судья при решении вопроса о принятии искового заявления к производству указал, что заявленные требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2023 по 31.10.2025 нельзя считать связанными с наследованием долга наследодателя, так как требования о взыскании каких-либо долгов с наследников Ф. могут быть заявлены за период по день её смерти (07.09.2022), поскольку с этого дня прекратилась её правоспособность (ст.17 ГК РФ).

В связи с этим судья пришел к выводу, что заявленное АО «РИР-Энерго» требование никак не основано на долгах Ф. и не может быть заявлено к её наследственному имуществу либо к наследникам, а задолженность по коммунальной услуге по жилому помещению может быть взыскана с его собственников.

Судья возвратил исковое заявление, разъяснив заявителю право предъявить соответствующие требования, с учетом цены иска, в порядке приказного производства с соблюдением требований ст.ст. 23, 28, 29, 122,124 ГПК РФ.

Материал 9-51/2026