О Б З О Р

судебной практики Заднепровского районного суда г. Смоленска

за второй квартал 2026 года

 

Судебная практика по уголовным делам

 

В соответствии с ч.1 ст.90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

 

Несовершеннолетний С. органами предварительного расследования обвинялся в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении С., было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении С. и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, которое с уголовным делом поступило в Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Суд, учитывая, что С. совершил преступления средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснил, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, давая последовательные признательные показания, ранее не судим, на учетах в ОГБУЗ «СОНД» и ОГБУЗ «СОКПБ» не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался), ОПДН ОП №2 УМВД России по г.Смоленску и по месту учебы в школе характеризуется удовлетворительно, а также с учетом семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего С., пояснений законного представителя несовершеннолетнего С. - Н. о том, что из-под ее контроля он не вышел, она занимается его воспитанием и в состоянии контролировать поведение С., а также может обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетнего С. и осуществлять повседневный контроль за его поведением, пришел к выводу о том, что исправление С. может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи его под надзор матери Н. на срок до достижения С. совершеннолетнего возраста.

На основании изложенного, судом было постановлено применить к С. принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи его под надзор матери Н. на срок до достижения С. совершеннолетнего возраста.

 

Приобретение наркотического средства, как в своих интересах, так и в интересах другого лица, для личного потребления квалифицируются по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и ч.1 ст.228 УК РФ,  как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

 

Органами предварительного следствия К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Судом было установлено, что знакомая подсудимого – С., заказала у неустановленных лиц наркотическое средство для совместного употребления с К. и оплатила его. После получения координат местонахождения «тайника-закладки» она сообщила их подсудимому, чтобы он отыскал и забрал наркотическое средство. По указанным координатам по поручению своей знакомой К. забрал из тайника наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,89 г. Таким образом подсудимый незаконно приобрел и стал хранить при себе для совместного употребления с С. наркотическое средство в значительном размере. При следовании к месту жительства своей знакомой К. был задержан оперативными сотрудниками.

Суд пришел к выводу о том, что К. действовал как в интересах С. - приобретателя наркотических средств, так и в своих интересах, - для личного употребления. В связи с чем, действия подсудимого были переквалифицированы на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Приговором суда К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей на период испытательного срока.

 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

 

Приговором суда З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Осужденному назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

При вынесении приговора было учтено, что в соответствии с п.3(1) постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Факт принадлежности автомобиля подсудимому на момент совершения преступления подтвержден материалами уголовного дела и самим подсудимым не оспаривался. Судом было установлено, что до вынесения приговора З. продал автомобиль, который использовался при совершении преступления, за 193 800 рублей, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства.

Принимая во внимание, что транспортное средство подсудимым было продано и его конфискация невозможна, согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ суд принял решение о конфискации денежных средств в сумме 193 800 рублей, принадлежащих З., взамен предмета, подлежащего конфискации.

 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 12.12.2023 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемое преступление – это преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом.

Приговором суда Б. осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Судом установлено, что Б., обнаружив на улице чужую банковскую карту и предполагая, что на банковском счете могут находится денежные средства, забрала ее себе и решила тайно похитить чужие денежные средства. Для этого подсудимая в течение одного дня неоднократно (всего 14 раз) в различных торговых точках оплачивала товары указанной банковской картой, тем самым похитила с банковского счета чужие денежные средства на общую сумму 14 206,63 рублей.

Так как подсудимая с единым умыслом совершила 14 тождественных противоправных деяний, с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленных на достижение общей цели, а именно тайно продолжаемо похитила с банковского счёта чужие денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, то судом содеянное было квалифицировано как кража, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159-3 УК РФ). Совершенное преступление явилось разновидностью единого сложного преступления, которое было совершено в течение длительного времени и квалифицировано по одной статье УК РФ.

 

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ суд может продлить испытательный срок в том случае, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

 

Б. был осужден по ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года в период которого он обязан не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленный им срок.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о продлении Б. испытательного срока и возложении на него дополнительной обязанности в связи с тем, что осужденный нарушил порядок и условия отбывания наказания, а именно в мае 2026 г. без уважительной причины не явился в УИИ на регистрацию в установленный срок - с 5 числа в течение 1-го рабочего дня. За указанное нарушение Б. было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Суд установил, что Б. не явился на регистрацию в установленный срок - с 5 числа в течение 1-го рабочего дня, однако уже 7 мая 2026 года он самостоятельно явился в инспекцию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что осужденный с момента постановки на учет до рассмотрения настоящего представления других нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, суд оставил представление уголовно-исполнительной инспекции без удовлетворения.

 

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п.«а» ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

 

Т. был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательным работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В суд поступило представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене Т. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в связи с его злостным уклонением от отбывания наказания.

Судом было установлено, что Т. был принят в Управление Администрации Заднепровского района г. Смоленска и приступил выполнению обязательных работ в марте 2026 года. Однако осужденный неоднократно в течение месяца не выходил на обязательные работы без уважительных причин. Подобное поведение осуждённого продолжалось несмотря на то, что сотрудники инспекции письменно неоднократно выносили ему предупреждения о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания. Доказательств возможной уважительности невыполнения обязательных работ осуждённый суду и уголовно-исполнительной инспекции не представил.

Таким образом, Т. нарушил порядок отбытия назначенного судом наказания – злостно уклонился от отбывания обязательных работ, в связи с чем, суд заменил ему неотбытую часть наказания в виде 132 часов обязательных работ на 16 дней лишения свободы в колонии-поселении.

 

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

 

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

 

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области Ж. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель при движении на транспортном средстве не была пристегнута ремнем безопасности), и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Ж. обжаловала данное постановление, указав, что во время движения она была пристегнута ремнем безопасности, однако, ремень не был виден из-за надетой на ней верхней одежды, имеющей большой меховой воротник.

При рассмотрении жалобы судом в судебном заседании был проведен судебно-следственный эксперимент - осмотр автомашины Ж. в момент, когда она находилась на водительском месте, пристёгнутая ремнём безопасности. Также Ж. представила суду цветную фотографию верхней одежды, которая была надета на ней в момент управления автомобилем. По итогам судебно-следственного эксперимента судом было установлено, что для наблюдателя, находящегося впереди-справа, примерно в 30 градусах по отношению к осевой линии автомобиля Ж., верхняя точка крепления ремня безопасности на стойке, расположенной между левыми дверями автомашины, видна плохо. Верхняя одежда Ж. не имела частей чёрного (тёмного) цвета, однако, на фотографии, сделанной системой автоматической видеофиксации, в районе живота и груди Ж. видна тёмная часть ремня безопасности.

Суд апелляционной инстанции с учётом результатов проведённого судебно-следственного эксперимента, толкуя возникшие сомнения в пользу Ж., пришел к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств не опровергнуты ее доводы о том, что во время управления автомашиной она была пристёгнута ремнём безопасности. В связи с чем, обжалуемое постановление было отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения.

 

 

Согласно примечанию 2 к ст.12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

 

Должностным лицом Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Смоленский» в отношении Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, из которого следует, что водитель Ф., управляя автомашиной «H», не была внимательна к дорожной обстановке, в результате чего осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено, установлен дорожный знак 3.20 и разметка 1.1, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Ч» под управлением водителя К., из-за чего произошло ДТП, в результате которого у К., согласно заключения эксперта были диагностированы телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Ф. в судебном заседании пояснила, что она на автомашине «H» возвращалась домой, не заметила как выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем «Ч», движущимся во встречном направлении. В полном объеме возместила потерпевшему материальный и моральный ущерб, вину признает в полном объёме, раскаивается в содеянном.

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что он на автомобиле «Ч» двигался по своей полосе движения, внезапно со встреченной полосы движения выехал автомобиль «H», который совершил лобовое столкновение с его автомобилем. Он пытался избежать столкновения, но ему этого не удалось. После ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован в ОГБУЗ «КБСМП». Кроме него в ДТП больше никто не пострадал. В настоящее время претензий к Ф. не имеет, так как она возместила ему вред материальный и моральный, на строгом наказании не настаивал.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, выслушав участников процесса, а также исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно заключения эксперта у К. были диагностированы телесные повреждения: закрытый перелом обеих лодыжек левой голени, заднего края левой большеберцовой кости, подвывих левой стопы кнутри. Повреждения произошли в результате тупой травмы в условиях ДТП. Повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта П., она подтвердила свои выводы, содержащиеся в заключении эксперта, а также после просмотра снимков, представленных потерпевшим на диске, пояснила, что указанные снимки при производстве экспертизы ей представлены не были, однако на данных снимках отчетливо видно наличие закрытого перелома основания 5-й плюсневой кости левой стопы, который она подтверждает в судебном заседании. Вместе с тем, наличие указанного повреждения не влияет на степень тяжести вреда здоровью. Телесные повреждения: закрытый перелом обеих лодыжек левой голени, заднего края левой большеберцовой кости, подвывих левой стопы кнутри, а также закрытый перелом основания 5-й плюсневой кости левой стопы, квалифицируются как средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

С учетом изложенного судья квалифицировал действия Ф. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам Ф., суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещения материального и морального вреда потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ф., не установлено.

Сведений о привлечении Ф. к административной ответственности за однородные правонарушения, также не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение Ф. к содеянному, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья признал Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.