Гражданское дело № 2-862/2025

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                 17 сентября 2025 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании материального ущерба - 381 200,00 руб. с начислением на указанную сумму процентов, исходя из учетной ставки ЦБ РФ за неправомерное удержание денежных средств, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты денежных средств; госпошлины - 7 012,00 руб., расходов за составление заключения о размере причиненного ущерба - 6 000,00 руб.

В обоснование требований изложено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), участником которого являлась ФИО1, которая управляла автомашиной "Киа Сид", госрегномер № ФИО1 не предоставила преимущества в движении транспортному средству, заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем "Пежо 308", госрегномер №, принадлежащим ФИО4 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД), ответственность за которое предусмотрена по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП у ответчика не было заключенного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № с фотофиксацией механических повреждений.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 30", госрегномер № экономически не целесообразно, т.к. стоимость ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 902 500,00 руб., с учетом износа - 506 500,00 руб., рыночная стоимость - 463 900,00 руб., стоимость годных остатков - 82 700,00 руб., стоимость подготовки заключения - 6 000,00 руб.

Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то размер причиненного материального ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью и суммой годных остатков: 463 900,00 руб. - 82 700,00 руб. = 381 200,00 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до принятия Промышленным районным судом города Смоленска судебного акта по делу об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 и вступления его в законную силу (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП - 381 200,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта - 6 000,00 руб., госпошлины - 7 012,00 руб. (л.д. 83,84-85).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу (л.д. 135).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО1 назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО "Бюро Независимых Экспертиз" ФИО9 ()л.д. 163-164.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом в адрес суда представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-208).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании (л.д. 179).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление ФИО8. в котором истец, ссылаясь на ранее приведенные доводы и результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 310 200 руб. 00 коп., с начислением на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ, исходя из действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за неправомерное удержание денежных средств, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты денежных средств; в счет возмещения уплаченной государственной пошлины - 7 012 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя - 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за составление заключения о размере причиненного ущерба - 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 216-217,221).

Истец ФИО4, извещенный своевременно и надлежаще о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил (л.д. 223,226).

Представитель ФИО4 - ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить (л.д. 222.234).

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание и не обеспечила явку своего представителя, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств не представила, своего мнения по существу заявленного требования не выразила (л.д. 223,228).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя (л.д. 223,235).

Суд, принимая во внимание мнение представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь статьями 167, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) расценил извещение истца и ответчика надлежащим и пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчика и их представителей.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением сотрудника ОР ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час у <адрес> произошло ДТП, участником которого являлась ФИО1, которая управляла автомашиной "Киа Сид", госрегномер №. ФИО1 не предоставила преимущества в движении транспортному средству, заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем "Пежо 308", госрегномер №, принадлежащим ФИО4 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в нарушении пункта 8.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 45-46, 63-65, 66-67).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, а ФИО1 считается виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП у ответчика не было заключенного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № с фотофиксацией механических повреждений.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 308", госрегномер № экономически не целесообразно, т.к. стоимость ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 902 500,00 руб., с учетом износа - 506 500,00 руб., рыночная стоимость - 463 900,00 руб., стоимость годных остатков - 82 700,00 руб., стоимость подготовки заключения - 6 000,00 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, тогда размер причиненного материального ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью и суммой годных остатков: 463 900,00 руб. - 82 700,00 руб. = 381 200,00 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до принятия Промышленным районным судом города Смоленска судебного акта по делу об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 и вступления его в законную силу (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП - 381 200,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта - 6 000,00 руб., госпошлины - 7 012,00 руб. (л.д. 83,84-85).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу (л.д. 135). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО1 назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО "Бюро Независимых Экспертиз" ФИО9 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомашины "Пежо 308", госрегномер № по устранению полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, с учетом требований методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (печатаются по решению научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, г. Москва, 2018 год ?);

- в случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит рыночную стоимость транспортного средства, определить ее рыночную стоимость и стоимость годных остатков на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 163-164).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом в адрес суда представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-208). В заключении экспертом были сформированы ответы и выводы по поставленным судом вопросам:

Вывод по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомашины "Пежо 308", госрегномер № по устранению полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, с учетом требований методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (печатаются по решению научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, г. Москва, 2018 год ?) составляет:

- без учета износа с округлением до сотен рублей - 887 300 руб. 00 коп.;

- с учетом износа с округлением до сотен рублей - 493 900 руб. 00 коп.;

Вывод по второму вопросу: рыночная стоимость автомобиля "Пежо 308", госрегномер № на дату ДТП с округлением до сотен рублей составляет 380 900 руб. 00 коп.

Так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (493 900 руб. 00 коп.) превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП (380 900 руб. 00 коп.), был произведен расчет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля "Пежо 308", госрегномер № на дату ДТП, составляет с округлением до сотен рублей 70 700 руб. 00 коп. (л.д. 203).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (493 900 руб. 00 коп.) превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП (380 900 руб. 00 коп.), размер причиненного материального ущерба истцу составляет разницу между рыночной стоимостью и суммой стоимости годных остатков автомобиля: 380 900 руб. 00 коп. - 70 700 руб. 00 коп. = 310 200 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме (л.д. 220,221).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований ставить под сомнение объективность настоящего экспертного заключения не имеется. Заключение составлено экспертом ООО "Бюро независимых экспертиз" ФИО9, предупрежденным перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который имеет высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", имеет квалификацию "эксперт-трасолог", "эксперт-техник" с правом ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, номер в государственном реестре экспертов-техников - 2460, стаж экспертной работы с 2006 года.

Никем из участвующих в деле лиц не приведено обстоятельств, в силу которых можно было бы усомниться в компетентности либо беспристрастности специалиста-эксперта. Заключение мотивировано, логически обосновано и не содержит каких-либо противоречий.

Выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, согласуются с другими доказательствами по делу.

Ходатайств от сторон по делу о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не поступало, право на заявление такого ходатайства разъяснялось.

В связи с изложенным, суд находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО "Бюро независимых экспертиз" ФИО9 обоснованным и при принятии решения по настоящему спору полагается на его выводы.

На основании изложенного, суд находит требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 310 200,00 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскиваются по день фактической выплаты денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд взыскивает с ответчика проценты, с их начислением исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за неправомерное удержание денежных средства, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты ущерба.

Суд приходит также к выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 6 000,00 руб. в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта собственного транспортного средства ФИО4 (заказчик) обратился к ИП ФИО10 (исполнитель), который выполнил осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт его осмотра, фототаблицу и дал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 6 000,00 руб. внесены ФИО4 за выполнение и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков автомашины "Пежо 308", госрегномер №, ДТП ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Рассматривая указанное требование, суд исходит из следующего.     

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из положений статьи 48 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Данная норма также развивается в ст. 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12, 13): расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование взыскания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец указывает, что, не обладая специальными юридическими познаниями, для защиты своих интересов в суде первой инстанции, он был вынужден обратиться за оказанием правовой помощи к ИП ФИО2

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца ФИО4 - ФИО2, действующий на основании доверенности, подготовил и направил в адрес суда исковое заявление к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), впоследствии после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования (л.д. 216-217), представил в адрес суда ходатайство о возобновлении производства по делу (л.д. 71), принимал участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 10 час. 55 мин. (л.д. 35), ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. (л.д. 82), ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. до 11 час. 50 мин. (л.д. 162), ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин. (л.д. 221).

За указанные ФИО2 услуги по оказанию юридической помощи и представительство в суде, ФИО4 была уплачена ИП ФИО2 денежная сумма в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 руб. 00 коп. каждая (л.д. 218-219).

В связи с изложенным, суд исходя из требований разумности и справедливости, а также, с учетом особенностей дела, в том числе правовой определенности, находит заявленную сумму компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп. обоснованной.

Правовых оснований для снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя суд не находит, поскольку судом учтены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), действующие в период оказания истцу ФИО2 юридической помощи.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом в размере 7 012,00 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 310 200 (триста десять тысяч двести) руб. 00 коп., с начислением на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ, исходя из действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за неправомерное удержание денежных средств, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты денежных средств; судебные расходы в общей сумме 43 012 (сорок три тысячи двенадцать) руб. 00 коп., в том числе: в счет возмещения уплаченной государственной пошлины - 7 012 (семь тысяч двенадцать) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя - 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за составление заключения о размере причиненного ущерба - 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.